УИД 04RS0021-01-2023-003432-51
Дело № 2-3563/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1,
при секретаре Потёмкиной К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать ФИО3 сумму ущерба в размере 208 180руб и судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском согласился.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из представленных материалов и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением собственника ФИО3 и автомашины под управлением собственника ФИО2.
Водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а также по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ т.е. за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
При таких обстоятельствах, суд, полагает, что нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения имеет прямую причинно-следственную связь с имевшим место дорожно-транспортным происшествием. При этом, ответчик вину в совершении данного ДТП не оспаривает.
Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем источника повышенной опасности - автомашины Toyota Lite Ace - являлся ответчик ФИО3.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в установленном порядке не была застрахована.
В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, а также возникновении вреда вследствие умысла истца для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Истец суду представил документы, подтверждающие несение расходов по приобретению запчастей (дверь 16 000руб, двери и иные детали 14500руб, крыло 9180руб, зеркала 18500руб) и по ремонту своего транспортного средства в размере 150 000руб. Всего 208 180руб.
Суд принимает данные расходы, поскольку они соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП и подтверждены материалами дела.
При этом, ответчик с суммой ущерба согласился, от проведения экспертизы оценки ущерба отказался.
В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать в его пользу с ответчика стоимость убытков в размере 208 180руб, поскольку потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать оплаченную истцом госпошлину в сумме 5300руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ( ) в пользу ФИО2 ( ) ущерб в размере 208 180 рублей и судебные расходы в суме 5300рублей, всего 213 480 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023 года
Судья п\п ФИО1