Решение по делу № 12-21/2023 от 13.10.2023

Дело №12-21/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Увельский Челябинская область 13 октября 2023 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Фомина Н.В., при секретаре Пислигиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области от 17 мая 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО4, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области от 17 мая 2023 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку в своем письменном пояснении от 03 мая 2023 года, а также судебных заседаниях и видеозаписи в патрульной машине последовательно заявлял о том, что автомобилем не управлял, транспортное средство было заглушено, ключи от автомобиля находились дома. Его жена и дочь подтвердили данный факт в судебном заседании, однако мировым судьей данные показания не приняты во внимание. Инспектор ДПС ввел его в заблуждение, в связи с чем, под его диктовку он написал в протоколе «согласен». Показания инспектора ДПС ФИО1 противоречат данным записям видеорегистратора. Кроме того, указывает на то, что в протоколе № в отношении ФИО5 указано время управления 10 час. 40 мин., однако камера видеорегистратора зафиксировала, что сотрудники ДПС подъехали к заявителю в 10 час. 34 мин. видеозаписью зафиксировано, что автомобиль сотрудниками ДПС не останавливался, у ФИО4 сотрудниками были проверены документы. Заключением видеотехнической экспертизы подтверждено, что автомобиль «УАЗ-Патриот», в котором находился ФИО4 не двигался.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Защитник Леонов Д.С. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в апреле 2023 года около 10 часов утра она выезжала из гаража по адресу: <адрес>. В зеркало заднего вида увидела автомобиль <данные изъяты> светло бежевого цвета который находился в лесу напротив дома на расстоянии 30 метров. Когда она возвращалась обратно около 11 часов, она увидела рядом с автомобилем <данные изъяты> патрульный автомобиль. Она подошла и увидела, что радом с автомобилем стоял ФИО4 Когда она уезжала, и когда приехала обратно, автомобиль ФИО4 стоял на том же месте.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании пояснил, что 16 апреля 2023 года около 08 часов он проезжал в конце <адрес> и видел автомобиль <данные изъяты> кофейного цвета который стоял около леса, от дороги 30-40 метров. Когда возвращался обратно до обеда видел ФИО4 который стоял у машины рядом был патрульный автомобиль. Когда он уезжал и когда приехал обратно автомобиль ФИО4 стоял на том же месте.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО4, защитника Леонова Д.С., свидетелей ФИО2., ФИО3 исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 16 апреля 2023 года в 10 час. 40 мин. ФИО4 в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <адрес>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: данными протокола <адрес> об административном правонарушении от 16 апреля 2023 года, в котором изложено существо нарушения (л.д.3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 16 апреля 2023 года, согласно которому ФИО4 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.4); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 16 апреля 2023 года, согласно которому при проведении в 10 часов 50 минут с применением технического прибора Юпитер, заводской номер прибора 006731, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составила 0,604 мг/л, из данного акта также следует, что ФИО4 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в соответствующей строке (л.д.5); распечаткой данных программы «Статистика Юпитер» (л.д.12); видеозаписью, просмотренной в судебном заседании; показаниями ФИО1 допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, которые мировой судья обоснованно оценила как достоверные, а также другими материалами дела, которые полностью согласуются между собой.

Не доверять показаниям указанного выше свидетеля у мирового судьи оснований не имелось, так как они последовательны, согласуются с материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля допрошенного мировым судьей в судебном заседании, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 16 апреля 2023 года, согласно которому при проведении исследования с применением технического средства концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составила 0,604 мг/л.

Показания указанного лица получены в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО4 с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО4 не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО4 разъяснены.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 автомобилем не управлял, несостоятельны, поскольку опровергаются процессуальными документами, составленными инспекторами ДПС, а также пояснениями свидетеля, допрошенного в судебном заседании судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО4, в частности утверждения о том, что транспортным средством он не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными.

Версия ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством, материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту.

Из показаний инспектора ГИБДД ФИО1 допрошенного мировым судьей в ходе судебного заседания следует, что в лесном массиве был замечен автомобиль, было принято решение об остановке данного транспортного средства, движение транспортного средства зафиксировано на видеозаписи. При осмотре у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а затем проведено освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО4 был согласен.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющего поводов для оговора и заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Довод жалобы о том, что ФИО4 был не согласен с результатами освидетельствования, и под диктовку инспектора ГИБДД сделал запись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен», опровергается материалами дела, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО4 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал «согласен» и поставил подпись. При таких обстоятельствах основания полагать, что заявитель был не согласен с результатом освидетельствования, отсутствуют.

В случае, если в данном протоколе имелись сведения не соответствующие действительности, ФИО4 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом не воспользовался.

Кроме того данный довод опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО1 и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решения и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано время управления транспортным средством 10 час. 40 мин., однако камера видеорегистратора зафиксировала, что сотрудники ДПС подъехали к ФИО4 в 10 час. 34 мин. не является основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности. Время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано 10 час. 40 мин., что по мнению суда соответствует действительности, поскольку в 10 час. 45 мин. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, в 10 час. 54 мин. прошел освидетельствование, что отражено в акте освидетельствования и в распечатке памяти теста. Указанное время совершения административного правонарушения отражается в протоколе исходя из фактических обстоятельств дела, а не согласно времени выставленном на видеорегистраторе которое сотрудники ГИБДД не видят при оформлении процессуальных документов. Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Кроме того ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении не высказывались замечания по правильности внесенных в него сведений. ФИО4 не был лишен права ознакомиться с составленными процессуальными документами и не был лишен права заявлять о не точностях в указанных документах.

Представленное ФИО4 заключение специалистов от 20 августа 2023 года № 233ав/08/23 суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства, поскольку заключение специалистов опровергается показаниями инспектора ФИО1, просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Кроме того заключение специалиста было составлен по инициативе ФИО6, данное заключение специалистов не является судебной экспертизой, принять данное заключение в качестве доказательства по делу не представляется возможным.

Показания свидетеля ФИО2., ФИО3 в части того, что 16 апреля 2023 года ФИО4 не управлял автомобилем <данные изъяты> не могут быть приняты судом, как доказательством невиновности ФИО4, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 ФИО3. видели не все обстоятельства, на определенный промежуток времени уезжали. Кроме того данные показания свидетелей опровергаются показаниями инспектора ФИО1., просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой ФИО4 на вопрос инспектора ДПС пояснил каким транспортным средством управлял, кроме того пытался договориться с инспектором, а так же пояснял, что ранее ни когда не садился за управление в состояние опьянения.

Иные доводы заявителя не опровергают наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО4 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО4 не установлено.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Представленными в материалы дела доказательствами, каждое из которых отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, и которые в своей совокупности являются достаточными, подтверждается, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Фомина