Судья Башкатова Е.В.

Дело № 33-1753/2023

№2-1-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года

г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Ноздриной О.О.

при секретаре Касторновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, и штрафных санкций,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, КПП 772601001, ОГРН <***>, юридический адрес: 117105, <...>, этаж 3, комната 1 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный Ливенским ГРОВД Орловской области 14 марта 2002 года, код подразделения 572-014, зарегистрированного по адресу: Орловская область, Ливенский район, сл.Беломестное, ул. Молодежная, д.16, неустойку за период с 05.05.2022г. по 26.07.2022 в размере 11928 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей, моральный вред в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 209 (двести девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, КПП 772601001, ОГРН <***>, юридический адрес: 117105, <...>, этаж 3, комната 1 в доход муниципального образования г.Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 777 (семьсот семьдесят семь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт <...>, выдан Ливенским ОВД Орловской области 25 июня 2005 года в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный Ливенским ГРОВД Орловской области 14 марта 2002 года, код подразделения 572-014, зарегистрированного по адресу: Орловская область, Ливенский район, сл.Беломестное, ул. Молодежная, д.16, стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель Meriva, регистрационный номер <***> регион в сумме 113781 (сто тринадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль, расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО3 №112-2/22 от 21.04.2022г. в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1991 (одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 18645 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт <...>, выдан Ливенским ОВД Орловской области 25 июня 2005 года в доход муниципального образования г.Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 3475 (три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт <...>, выдан Ливенским ОВД Орловской области 25 июня 2005 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Оценка», ОГРН <***> ИНН <***>, р/с: <***> в отделении №8595 Сбербанка России г.Орла, к/с: 30101810300000000601 БИК:045402601 оплату за проведение судебной экспертизы в размере 21500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафных санкций.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> принадлежащий ему автомобиль Опель Merina, регистрационный номер <***> регион, получил техническое повреждение.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <...>, регистрационный номер <...>, ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия», ФИО2 - в ПАО «Росгосстрах».

<дата> он обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщиком проведены осмотры транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 51 500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к эксперту – технику ИП ФИО8, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составила <...> рублей.

Расходы по составлению экспертного заключения составили <...> рублей.

Он обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере <...> рублей и выплате неустойки, в чем ему было отказано.

<дата> он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 № от <дата> с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей и неустойка - <...> рублей.

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией <дата>

Ссылаясь на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>, расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО8 № в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <...> рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку с <дата> по <дата> в размере <...> рубля и производить ее взыскание до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от <дата> размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Ссылается, что судом не установлено, проведен ли ремонт транспортного средства, а если он проведен, то не установлена сумма, за которую транспортное средство было отремонтировано.

Указывает, что суд не проверил, владеет ли истец автомобилем в настоящее время.

Считает, что с учетом года выпуска транспортного средства истца, ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Между тем этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из материалов дела следует, что <дата> во дворе <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Merina, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <...>, регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО «Росгосстрах».

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение <дата> в размере 41 100 рублей, а <дата> произвело доплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Согласно экспертному исследованию, подготовленному по инициативе истца ИП ФИО8 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Merina, регистрационный номер № без учета износа запасных частей составляет № рублей, с учетом износа -№ рублей.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <...> рублей, выплате неустойки и возмещения расходов по проведению независимой экспертизы, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

<дата> истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

<дата> САО «РЕСО - Гарантия» перечислило истцу денежные средства в размере <...> рублей.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа – <...> рублей, с учетом износа - <...> рубль. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей транспортного средства Опель Merina в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> составляет <...> рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что страховая компания не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в виде восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Суд проверил указанные доводы и пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам.

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, требований о производстве ремонта транспортного средства в претензии ФИО1 не заявлялось.

Из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между ФИО1 и САО «РЕСО-Рагантия» было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Последующее желание потерпевшего на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, после получения страхового возмещения, не может является основанием для взыскания с САО «РЕСО-Рагантия» страховой выплаты без учета износа.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал разницу между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты с причинителя вреда ФИО2 При определении суммы ущерба, суд обосновано руководствовался заключением автотехнической экспертизы от <дата>

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и подтверждены доказательствами.

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 11928 рублей, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются ошибочными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании ущерба с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы ФИО2 о том, что судом не установлено, проведен ли ремонт транспортного средства, а если он проведен, то не установлена сумма, за которую транспортное средство было отремонтировано, не влекут отмену решения суда, поскольку потерпевший имеет право полное возмещение убытков, размер которых установлен на основании проведенной по делу экспертизы без учета износа заменяемых деталей.

Несостоятельными являются и доводы ФИО2 о том, что с учетом года выпуска транспортного средства истца, ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доводы о том, что суд не проверил, владеет ли истец автомобилем в настоящее время, основаниями для отмены решения суда не являются.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба (указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 88-КГ16-3).

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что в решении суда неверно указана дата его принятия, не влекут отмену решения суда. Определением судьи от <дата> была исправлена описка в дате вынесения решения Ливенского районного суда по делу № – 13/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафных санкций.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи