Судья Тыняная М.А. Дело № 22-2283/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 11 августа 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего Кина А.Р.
при секретаре Савчуковой В.В.,
с участием прокурора Конопатовой В.П.,
обвиняемой М.,
защитника обвиняемой М. – адвоката Полозова О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой М. – адвоката Полозова О.Г. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2023, которым в отношении
М., /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,
продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 22 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 10.09.2023.
Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой М. и ее защитника – адвоката Полозова О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
10.03.2023 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления неустановленным лицом, из числа должностных лиц /__/, своими должностными полномочиями и факту хищения неустановленным лицом, из числа должностных лиц /__/, вверенных денежных средств, принадлежащих /__/, путем их растраты, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
19.05.2023 по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержана М., ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.
20.05.2023 постановлением Кировского районного суда г. Томска М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть до 19.07.2023.
09.06.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10.09.2023.
Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Кировским районным судом г. Томска ходатайство о продлении в отношении М. срока содержания под домашним арестом.
17.07.2023 постановлением Кировского районного суда г. Томска срок содержания М. под домашним арестом продлен на 01 месяц 22 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 10.09.2023.
Не согласившись с принятым судом решением, защитник обвиняемой М. – адвокат Полозов О.Г. обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Полозов О.Г. указывает на незаконность и необоснованность постановления.
Считает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о необоснованности выводов следствия и суда о наличии достаточных оснований полагать, что М. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей и уничтожения вещественных доказательств, а также о том, что избрание иной меры, не связанной с содержанием под домашним арестом, невозможно. В отношении М. могут быть избраны и иные меры пресечения, не связанные с изоляцией от общества.
Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Томска Горячева Т.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, при принятии решения о продлении меры пресечения суд первой инстанции учитывал личность М., которая имеет регистрацию и место жительства, замужем, имеет малолетнего ребенка, не судима, характеризуется положительно.
Вместе с тем М. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ей знакомы лица, показания которых могут иметь значение для уголовного дела.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае избрания менее строгой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ограничением передвижения и общения, М. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей и уничтожения вещественных доказательств, и принял правильное решение о продлении срока ранее избранной ей меры пресечения.
Оценивая доводы стороны защиты о несоразмерности примененной меры пресечения, как инкриминируемому деянию, так и по соотношению к иным лицам, причастным к инкриминированным событиям, суд апелляционной инстанции согласиться с этими доводами не может. В силу того, что расследуются события, связанные с действиями руководства высшего учебного заведения, следствие и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о необходимости жесткого ограничения возможности обмена информацией. При выборе меры пресечения ни процессуальный закон, ни сложившаяся практика не ставят этот выбор в зависимость от меры пресечения в отношении иных лиц. В рамках расследования уголовного дела в силу положений п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ следователь органа внутренних дел некомпетентен расследовать дела преступлениях, совершенных должностными лицами органов федеральной службы безопасности, поэтому довод о бездействии следователя в отношении этого лица и о том, что оно находится на свободе, не влечёт вывода о необходимости изменения меры пресечения в отношении М. Несмотря на то, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в т.ч. в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, решение об этом в ходе досудебного производства принимается исключительно по ходатайству органа следствия и именно на этот орган законом возложена обязанность по организации расследования, выбору и проведению следственных действий, а также выбор мер процессуального принуждения и мер пресечения. Лишь часть мер пресечения применяется под судебным контролем, а выбор иных находится в исключительной компетенции органа следствия. Материалы дела не содержат сведений о том, что суд отказал в применении мер пресечения в отношении руководителя /__/, однако из этого не следует, что избранная по ходатайству следователя мера пресечения в отношении М. должна быть изменена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемой, не усматривает оснований для изменения М. меры пресечения на иную, более мягкую, чем домашний арест, поскольку считает, что иной, более мягкий, вид меры пресечения не сможет обеспечить ее надлежащего поведения на период производства по уголовному делу.
Каких-либо данных о том, что М. по своему состоянию здоровья не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 107, 109, 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2023 в отношении М. о продлении срока домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника - адвоката Полозова О.Г. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Кин