Копия 16RS0046-01-2022-012049-10

дело № 2а-7556/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 21 сентября 2022 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания МубаракшинойА.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО18 к старшему инспектору отдела по вопросам миграции ОП ... «Зареченский» Управления МВД России по ... ФИО5, начальнику отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции МВД по ...Л.М., начальнику Управления по вопросам миграции МВД по ... ФИО7 и МВД по ... о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

А.Ф.МА. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Татарстан о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

В обосновании требования указано, что 28 июня 2022 года МВД по Республике Татарстан принято решение об отказе в удовлетворении заявления А.Ф.МБ. о приеме в гражданство Российской Федерации, в связи с представлением заведомо ложных сведений о себе. Административный истец просит суд признать указанное решение незаконным, поскольку решение принято с нарушением норм морального и процессуального права Российского законодательства, без установления достоверных фактов и обстоятельств по делу, а также без учета нахождения его в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1

Административный истец А.Ф.МА. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить разбирательство не просил.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании требование поддержала по основаниям, изложенным в иске и в дополнении к иску.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Татарстан Ф.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку принятое решение является законным и обоснованным, пояснила, что в июне 2006 года УФМС России по Республике Татарстан в отношении административного истца было принято решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и Верховным Судом Республики Татарстан ему было назначено выдворение за пределы Российской Федерации. После выдворения, он сменил фамилию, отчество, год рождения и вновь заехал на территорию Российской Федерации. Копии указанных документов по истечении срока хранения были уничтожены. При подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации от 15 апреля 2022 года, административный истец не указал сведения о смене отчества и года рождения. Оспариваемое решение не нарушает права административного истца на личную и семейную жизнь, поскольку не влечет его выдворение за пределы Российской Федерации, он не лишен возможности повторно обратиться с заявление о приеме в гражданство Российской Федерации с указанием сведений о смене установочных данных.

Административные ответчики – старший инспектор отдела по вопросам миграции ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани ФИО3, начальник отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО4 и начальник Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательстваизвещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся сторон, поскольку допустимых и достоверных доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Закон) иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в общем порядке при условии, если указанные граждане и лица:

а) проживают на территории Российской Федерации со дня получения вида на жительство и до дня обращения с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в течение пяти лет непрерывно, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Срок проживания на территории Российской Федерации считается непрерывным, если лицо выезжало за пределы Российской Федерации не более чем на три месяца в течение одного года. Срок проживания на территории Российской Федерации для лиц, прибывших в Российскую Федерацию до 1 июля 2002 года и не имеющих вида на жительство, исчисляется со дня регистрации по месту жительства;

б) обязуются соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации;

в) имеют законный источник средств к существованию;

д) владеют русским языком; порядок определения уровня знаний русского языка устанавливается положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14 Закона предусмотрены основания приема в гражданство Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами «а» и «в» части 1 статьи 13 Закона.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 16 Закона отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

Рассмотрение заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации осуществляется компетентными государственными органами, которые перед принятием решений обязаны провести проверку фактов и представленных для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документов, в том числе в случае необходимости запросить дополнительные сведения в соответствующих государственных органах, организациях.

По результатам рассмотрения по каждому заявлению принимается отдельное решение с обязательным указанием оснований его принятия, объективность которого во многом зависит от достоверности представленных документов и содержащейся в них информации. Использование при подаче заявления подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений является одним из оснований для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, о чем в обязательном порядке подлежит предупреждению каждое претендующее на российское гражданство лицо.

Из материалов дела усматривается, что А.Ф.МА. на основании решения МВД по Республике Татарстан № 1328/2020/16 от 10 июля 2020 года документирован видом на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации без ограничения срока действия.

По результатам изучения представленных суду документов в отношении административного истца судом установлено, что 27 июня 2006 года УФМС России по Республики Татарстан в отношении гражданина Республики Таджикистан АбдуганиеваФазлиддинМирзомунаваровичбыло принято решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и Верховным Судом Республики Татарстан ему назначено наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

11 сентября 2006 года А.Ф.МА. в Республике Таджикистан заключает брак с С.М., сменив фамилию на «Собитов» и год рождения с 1986 года на 1985 год, 24 января 2007 года вновь въехал на территорию Российской Федерации.

22 ноября 2017 года административный истец расторг брак с С.М., сменил фамилию на «Абдуганиев» и 26 января 2018 года заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО1

Согласно представленным МВД по Республике Татарстан сведениям, АбдуганиевФазлиддинМурзомунаварович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ранее проживал на территории Российской Федерации под установочными данными: СобитовФазлиддинМирзомунаварович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и как АбдуганиевФазлиддинМирзомунаварович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

24 марта 2015 года СобитовФазлиддинМирзомунаварович обращался с заявлением о выдаче патента и представил все необходимые документы.

При взаимопроверке дактилокарт по базе данных АДИС «Папилон» ПФО было установлено, что папиллярные узоры отпечатков на дактилокарте, заполненной на имя АбдуганиеваФазлиддинаМирзомунаваровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан полностью совпадают с отпечатками пальцев на дактилокарте, заполненной на имя СобитоваФазлиддинаМирзомунаваровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 января 2020 года по административному делу № 2а-1836/2020 по административному исковому заявлению А.Ф.МБ. к МВД по Республике Татарстан об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 31 января 2020 года.

15 апреля 2022 года гражданин Республики Таджикистан АбдуганиевФазлиддинМурзомунаварович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в отдел по вопросам миграции ОП № 11 «Восход» Управления МВД России по г. Казани с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

28 июня 2022 года административными ответчиками принято оспариваемое решение № 88326 об отказе в удовлетворении заявления административного истца о приеме в гражданство Российской Федерации на основании пункта «д» части 1 статьи 16 Закона, в связи с тем, что административный истец в пункте 1 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации от 15 апреля 2022 года указал заведомо ложные сведения о себе, а именно указал, что не менял отчество с Мирзомунаварович на Мурзомунаварович.

В соответствии со статьей 4 Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административныйпроступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от ... N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда изРоссийской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО9 Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, личность административного истца и установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает в оспариваемом решении ... от ... об отказе в удовлетворении заявления гражданина Республики Таджикистан А.Ф.МБ. о приеме в гражданство Российской Федерации несоответствие требованиям законодательства, регулирующего правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также определяющего их правовой статус.

Факт заключения брака с гражданкой Российской Федерации ФИО1, не обеспечивает административного истца бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, что отказ в приеме в гражданство Российской Федерации не свидетельствуют о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Других доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали факт чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено.

Кроме того, оспариваемое решение об отказе в удовлетворении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не нарушает право административного истца на проживание в Российской Федерации совместно со своей семьей. Административный истец не лишен права повторного обращения в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление А.Ф.МБ. к старшему инспектору отдела по вопросам миграции ОП ... «Зареченский» Управления МВД России по ... ФИО5, начальнику отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции МВД по ...Л.М., начальнику Управления по вопросам миграции МВД по ... ФИО7 и МВД по ... о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку решение принято в соответствии с Законом, в пределах компетенции органа миграционного контроля и являются мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО19 к старшему инспектору отдела по вопросам миграции ОП ... «Зареченский» Управления МВД России по ... ФИО5, начальнику отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции МВД по ...Л.М., начальнику Управления по вопросам миграции МВД по ... ФИО7 и МВД по ... о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации от ..., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд ....

...

...

Судья И.Х. Булатов

Решение30.09.2022