Дело № 2-7734/2022

УИД: 36RS0005-01-2022-007702-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Разинковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 166333 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 14965 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4826 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.05.2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения мотоциклов Хонда, г/н (№) под управлением (ФИО)4 и Хонда, г/н (№) под управлением ФИО1 произошло их опрокидывание и наезд мотоцикла Хонда г/н (№) на припаркованный автомобиль Мазда г/н (№). В результате указанного ДТП водителем мотоциклов (ФИО)4 и ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, а транспортные средства получили механические повреждения. Из документов ГИБДД следовало, что ДТП произошло по причине нарушения водителем (ФИО)5 п. 10.1, 9.10 ПДД РФ. В отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении. (ДД.ММ.ГГГГ) постановлением Левобережного районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении (ФИО)4 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, дело было передано на новое рассмотрение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2020 года производство по делу было прекращено, в связи с истечением срока проведения административного расследования. Таким образом, на момент обращения с заявлением, лицо, ответственное за причинение ущерба в названном ДТП не было установлено. 10.04.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на реквизиты ответчика в размере 119300 рублей. В процессе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 472700 рублей, с учетом износа – 249500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 482900 рублей. Принимая решение о доплате страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из того, что ДТП было с тремя участниками, степень вины которых не была установлено, поэтому посчитал, что ФИО1 подлежит выплата страхового возмещения в размере 2/3. 22.09.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило указанное решение Финансового уполномоченного, произвело доплату страхового возмещения в размере 47033 рубля 33 копейки (общий размер выплаченного страхового возмещения составил 166333 рубля 33 копейки). В ходе рассмотрения гражданского дела (№) Центральным районным судом г. Воронежа было установлено отсутствие вины водителя (ФИО)5 в указанном ДТП. Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с данным решением. При таких обстоятельствах у ФИО1 отсутствует право на получение страхового возмещения. На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с настоящим иском в суд.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» представителя для участия в судебном заседании не направили, извещены о месте и времени проведении судебного заседания в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не возражает против возврата суммы страхового возмещения, однако, полагает, что проценты начислены неправомерно.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.05.2019 года в результате ДТП, произошедшего на <адрес> были повреждены транспортные средства: мотоцикл Honda CBR1000RR, г/н (№), под управлением ФИО1 и принадлежащий ему на праве собственности; мотоцикл Honda, г/н (№), находящийся под управлением (ФИО)4; автомобиль Mazda, г/н (№), припаркованный (ФИО)6

В результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)4 и ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

21.10.2019 года в отношении (ФИО)4 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ) постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении (ФИО)4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, дело передано в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу на новое рассмотрение.

(ДД.ММ.ГГГГ) постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, в связи с истечением срока проведения административного расследования. Указанное постановление вступило в законную силу 04.04.2020 года.

26.03.2020 года истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении страхового возмещения.

31.03.2020 ода СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (№).

10.04.2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 119300 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 10.04.2020г.

12.05.2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-20762/ГО уведомило ФИО1 о том, что из представленных административных документов, рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения ПДД РФ заявителем, в связи с чем выплата страхового возмещения в размере 119300 рублей была произведена ошибочно.

16.06.2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 259500 рублей, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафных санкций, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

23.06.2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-22979/133в на претензию от (ДД.ММ.ГГГГ) уведомило заявителя о неизменности своей позиции, изложенной в письме от 12.05.2020 № РГ-20762/ГО.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ egrul.nalog.ru, размещенного в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», 20.07.2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия».

Полагая отказ в виде выплаты страхового возмещения незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному.

07.09.2020 года решением финансового уполномоченного (№) требование истца удовлетворено в размере 47033 рубля 33 копейки. Данная сумма перечислена ФИО1 согласно платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная сумма определена финансовым уполномоченным, исходя из того, что степь вины участников ДТП не установлена.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по досудебной оценке, штрафа.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 14.04.2021 года было установлено отсутствие вины водителя (ФИО)4 в ДТП, произошедшем 06.05.2019 года, а также установлена вина водителя ФИО1 в указанном ДТП. Данные обстоятельства были также подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№), а также определением Первого кассационного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты ответчиком не были, он не возражал против возмещения САО «РЕСО-Гарантия» ошибочно переведенного страхового возмещения в размере 166333 рубля 33 копейки, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) (вступление в законную силу решения Центрального районного суда <адрес>) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 14965 рублей 45 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный САО «РЕСО-Гарантия» находит его обоснованным и верным.

Ответчик, возражая против суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, свой контррасчет не представил.

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за период с 05.08.2021 года по 10.06.2022 года в размере 14965 рублей 45 копеек.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4826 рублей, которая по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 166 333 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 года по 10.06.2022 года в размере 14965 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4826 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года.