Апелляционное определение по делу № 2-2040/2023 от 19.09.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года по делу № 33-4680/2023

Судья Жолобова Т.А. № 2-2040/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.03.2023 незаконным.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «СК «Согласие» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2021, по вине ФИО2 были причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3

23.03.2021 ООО «СК «Согласие» выдало ФИО3 направление на ремонт автомобиля в СТОА. 20.04.2021 от потребителя услуг поступило заявление о выдаче копии заключения экспертизы, смене формы страхового возмещения на выплату денежных средств.

Решением финансового уполномоченного от 24.09.2021 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 74 200 руб., указанная сумма выплачена 04.04.2022.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова от 04.07.2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взысканы убытки по подготовке экспертного заключения в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

31.08.2022 страховщик произвел выплату по решению в сумме 26 860 руб.

28.10.2022 поступила претензия о выплате неустойки с 30.03.2021 по 04.04.2022, в чем заявителю было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 10.03.2023 с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 274 500 руб.

Истец просил суд изменить решение финансового уполномоченного от 10.03.2023, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер взысканной неустойки до 74200 руб.

В качестве заинтересованных лиц в деле участвуют ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Поскольку решение Октябрьского районного суда от 24.09.2021 вступило в законную силу 09.10.2021 и подлежало исполнению не позднее 22.10.2021, с учетом приостановления срока его исполнения с 21.10.2021 по 22.02.2022, в соответствии с требованиями Закона №123-ФЗ, оно подлежало исполнению не позднее 24.02.2022. Финансовый уполномоченный, исчисляя в решении от 10.03.2023 период приостановления своего решения от 24.09.2021, не принял указанный период во внимание при расчете неустойки, необоснованно взыскал ее в сумме 274500 руб. Выразил несогласие с отказом суда в применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, указав на ее несоразмерность. Привел расчет неустойки по средней ставке по кредитам, на депозит, по правилам ст. 395 ГК РФ. Просит решение отменить, принять новое, заявленные требования удовлетворить.

В отзывах на жалобу представителем финансового уполномоченного ФИО5, представителем ФИО3 ФИО6 указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ФИО3 ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

09.03.2021 ФИО3 в ООО «СК «Согласие», где застрахована ее гражданская ответственность, подано заявление о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего 09.03.2021 по вине ФИО2

09.03.2021 страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля ФИО3 <данные изъяты>, составлен акт, 23.03.2021 выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Заявление и неоднократные претензии потребителя о выплате страхового возмещения, неустойки, оставлены обществом без удовлетворения.

Решением от 24.09.2021 финансовый уполномоченный взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 74 200 руб.

Страховщик с решением не согласился, оспаривал его в суде.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.01.2022, вступившим в законную силу, заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Выплата по данному решению в размере 26 860 руб. произведена 31.08.2022.

28.10.2022 потерпевший обратился с претензией о выплате неустойки в сумме 274 540 руб. за период с 30.03.2021 по 04.04.2022, в чем ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 25.10.2021 по ходатайству страховой компании исполнение решения финансового уполномоченного от 24.09.2021 было приостановлено до вынесения судом решения по жалобе страховщика. Срок возобновлен 22.02.2022, выплата по решению от 24.09.2021 произведена страховщиком 04.04.2022.

Неустойка в указанном размере взыскана оспариваемым решением финансового уполномоченного от 10.03.2023.

Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный необоснованно не исключил из периода взыскания период приостановления срока исполнения решения от 24.09.2021.

Разрешая спор, суд со ссылкой на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, отсутствия обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты, приведенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Приостановление исполнения названного решения финансового уполномоченного по заявлению страховой компании не изменяет срок исполнения гражданско-правового обязательства, а лишь приостанавливает его принудительное взыскание.

Установив, что со стороны страховщика допущена просрочка выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о начислении неустойки за период с 30.03.2021 по 04.04.2022 в сумме 275282 руб. (74200 руб.х1%х371 день).

Вопрос о снижении неустойки, на что указано апеллянтом, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в деле имеются письменные пояснения потребителя услуг по поводу невозможности снижения ее размера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие исключительных обстоятельств, приведших к просрочке, не установлено, как и оснований для расчета неустойки в ином порядке, в том числе в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны заявителя, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.