Судья Местеховская Е.В. № 2-214/2023

Докладчик Выскубова И.А. № 33-8158/2023

54RS0001-01-2022-004921-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.,

Судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,

При секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08.08.2023 гражданское дело по иску ШОВ к товариществу собственников жилья «Вымпел» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

по апелляционной жалобе председателя правления товарищества собственников жилья «Вымпел» - КГФ на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 19.04.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя ответчика товарищества собственников жилья «Вымпел» - ГЕН, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ШОВ обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Вымпел» (далее – ТСЖ «Вымпел») о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, в котором с учетом уточнений требований просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 279 238 руб., неустойку в размере 142 411,38 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы за подготовку экспертизы в размере 8 300 руб., за составлении нотариальной доверенности 2 307 руб., а также моральный вред в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, по причине лопнувшей трубы с горячей водой в междуэтажном покрытии, между вторым и третьим этажами, данный участок находится в зоне ответственности ТСЖ «Вымпел». В результате затопления водой, повреждена отделка, и имущество в квартире. ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию ответчику с требованием выплатить сумму ущерба в размере 279 238 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Вымпел» в пользу ШОВ в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения взыскано 279 238 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере – 144 619 руб., судебные расходы в размере 19 338 руб.

С данным решением не согласился председатель правления ТСЖ «Вымпел» - КГФ, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, апеллянт считает, что его вина в затоплении отсутствует, по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено пп. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом 31, по вышеуказанному адресу, осуществляет ТСЖ «Вымпел».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили неоднократные затопления принадлежащей истцу квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ «Вымпел», слесаря и ШОВ составлен акт аварийной ситуации о последствиях залива квартиры, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, в результате чего, перекрыта горячая вода. Причина затопления была определена визуально – лопнула вертикальная пластиковая труба горячего водоснабжения. Устранить аварийную ситуацию не представилось возможным, по причине отсутствия доступа к трубам системы холодного, горячего водоснабжения (закрыты пластиковыми панелями).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ «Вымпел», слесаря и ШОВ составлен акт, в котором указано, в квартире <адрес> произошло затопление, причина которого – прорыв пластиковой трубы в межкомнатном перекрытии между 3-им м 2-ым этажами.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры истец обратилась в ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс», согласно выводам специалиста, величина ущерба, причиненного затоплением квартиры составляет 287 500 руб., в том числе: стоимость работ и материалов – 214 438 руб., стоимость имущества – 64 800 руб., стоимость услуг оценки – 8 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, претензия удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры в определенном экспертом размере, при этом исходил из того, что залив квартиры истца и причинение ей имущественного ущерба имели место вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ «Вымпел».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ТСЖ «Вымпел» о том, что вред причинен не по его вине, не подтвержден доказательствами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Из доводов апелляционной жалобы ТСЖ «Вымпел» следует, что ШОВ самостоятельно была произведена замена металлического стояка горячего водоснабжения в квартире №.

Вместе с тем, самостоятельные действия собственника квартиры № по замене стояка не исключают обязанности ответчика по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Ответчик ТСЖ «Вымпел», осуществляющий обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с п. 5.2.12 Правил эксплуатации жилищного фонда должен ежегодно систематически в течение отопительного сезона осуществлять контроль за работой систем отопления, в том числе, проверять исправность запорной арматуры и пр., однако доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием порванного участка стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире № № и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома стороной ответчика не представлено.

Доказательств того, что ТСЖ «Вымпел» предъявляло ШОВ претензии о выполнении каких-либо работ по замене металлического стояка горячего водоснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до возникновения прорыва трубопровода горячего водоснабжения ответчик не мог не знать о том, что имела место несанкционированная замена стояков, поскольку замена стояка полностью или в части невозможна без отключения холодного водоснабжения, что вправе и в состоянии сделать только обслуживающая организация.

Каких-либо доказательств направления ТСЖ «Вымпел» собственнику квартиры № № ШОВ предписаний об обеспечении доступа к трубам системы холодного, горячего водоснабжения, равно как и доказательств чинения препятствий в обследовании стояков горячего и холодного водоснабжения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которая обязана регулярно осматривать общее имущество, чтобы обеспечить своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что дефекты, возникшие в жилом помещении истца находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома со стороны ТСЖ «Вымпел», в связи с чем обязанность по причинению ущерба должна быть возложена на него.

Ссылка апеллянта на акты аварийной ситуации от 25.04.2022 (л.д.64), не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, так как из акта следует, что на момент его составления уже произошло затопление квартиры истца, данных о том, что ранее ТСЖ «Вымпел» принимало меры по контролю за общим имуществом, материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 19.04.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ «Вымпел» - КГФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи