УИД 61RS0007-01 -2022-007306-49

Дело № 2-954/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.07.2022 года в 17ч.05мин. в <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес-Бенц А180, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности. Работник филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ростовской области ФИО4, которая находилась при исполнении своих служебных обязанностей, управляя автоматическими воротами, установленными в <...>, при выезде транспортного средства Мерседес-Бенц А180, государственный регистрационный знак №, нажала кнопку закрытия автоматических ворот, которые закрылись, повредив автомобиль. В результате ДТП транспортное средство Мерседес-Бенц А180, государственный регистрационный знак № получило повреждения, а именно: правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида, диск правого переднего колеса. Управление автоматическими воротами, расположенными по адресу: <...>, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте по вышеуказанному адресу производится работниками филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ростовской области в рамках заключенного государственного контракта на охрану объектов и имущества Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно экспертному заключению от 25.07.2022 года № ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц А180, государственный регистрационный знак <***>, составляет 125 546,92 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения материального ущерба 125 546,92 рублей; 5 000,00 рублей расходы на проведение досудебной экспертизы; 1 850,00 рублей на изготовление нотариальной доверенности; 3 711,00 рублей по оплате государственной пошлины; 20 000,00 рублей по оплате правовой помощи; 273,00 рублей по отправке почтовой корреспонденции.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в по основаниям изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардия ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес-Бенц А180, государственный регистрационный знак <***>.

28.12.2021 года между Ростовским областным судом и ФГУП «Охрана» Росгвардия заключен государственный контракт №, предметом которого является оказание Государственной охраны объектов и имущества Ростовского областного суда в 2022году.

Согласно распоряжению Правительства №-р от 10.02.2017 года административные здания, занимаемые районными, городскими и межрайонными судами охраняются военизированныим и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

Так, охрана осуществляется в том числе 1 стационарным постом по адресу <...> (здание Ростовского областного суда). Согласно условиям государственного контракта охрана производится по следующему графику пн.-чт. с 18.00ч. - 9.00 ч., пт. 17.00ч. - 09.00ч.

Работник ответчика ФИО4 является сотрудницей филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии (приказ о принятии на работу 01.07.2022г. № К), 01.07.2022года заступила на дежурство в рамках выполнения обязательств по государственному контракту, согласно техническому заданию к контракту в 17.00ч. была проинструктирована начальником группы ФИО5

В ходе выполнения своих трудовых обязанностей нажала кнопку открытия автоматических ворот для того, чтобы попустить транспортное средство Мерседес-Бенц А180 государственный регистрационный знак <***> выезжающее, с территории охраняемого объекта. После чего нажала на кнопку для того, чтобы закрыть ворота.

Разделом 3 п. 25 Приказа Минтруда России от 19.11.2020 № 815н предусматривается, что при управлении механизированными проездными воротами необходимо, чтобы по завершении пропуска транспортного средства створки механизированных ворот должны быть установлены в положение «закрыто».

Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта ФИО6 от 01.07.2022года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из вышеназванного определения следует, что 01.07.2022 года в 17ч.05мин. гражданка ФИО4, управляя автоматическими воротами, при выезде автомобиля, водителем которого являлась ФИО3, нажала кнопку закрытия ворот, в результате чего было повреждено транспортное средство истца. ДТП произошло при закрытии автоматических ворот под регулированием ФИО4

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению от 25.07.2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц А180, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 125 546,92 рублей.

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 5 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.31-36).

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство заявленных исковых требований, поскольку оно изготовлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля; выводы эксперта-техника мотивированы; локализация повреждений соответствует повреждениям, личной заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено. При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании установлено, и следует из объяснений сторон, что ФИО4 в момент происшествия находилась в трудовых правоотношениях с ФГУП «Охрана» Росгвардии на основании трудового договора от 01.07.2022 года, в связи с чем, истцом правомерно предъявлены исковые требования к ответчику ФГУП «Охрана» Росгвардии как к работодателю ФИО4, что соответствует ч. 1 ст. 1068 ГК РФ согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59 обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ как указывалось, определенно предусмотрено, что если вред причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, причиненный этим работником вред потерпевшему, возмещает работодатель, который, в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет, в этом случае, право регресса (обратного требования), как лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе, управлявшим транспортным средством) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Определяя вину лиц, виновных в данном происшествии, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, суд исходит из того, что в действиях ФИО4 усматриваются виновные действия, которая, согласно ее объяснений, данных в судебном заседании в качестве свидетеля, стала закрывать автоматические ворота, нажав на кнопку пульта, не увидев, что транспортное средство истца стало двигаться.

Согласно условиям государственного контракта № от 28.12.2021 года в обязанности ответчика включен контрольно - пропускной режим и им же определено понятие контрольно-пропускного режима как порядок, обеспечивающий совокупность мероприятий и правил, исключающих бесконтрольный вход (выход), въезд (выезд) транспортных средств, которое должно нести ответственность за ущерб истцу, причиненный автоматическими уличными распашными воротами в результате действий работника ответчика.

Таким образом, с учетом пояснений сторон, иных доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованы, и сумма ущерба в размере 125 546,92 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.

Истец понес расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000,00 рублей. Поскольку суд признал отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 25.07.2022 года достоверным доказательством, основывает на нем свой вывод об удовлетворении иска, то расходы истца по оплате услуг оценки в размере 5 000,00 рублей являлись необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. Согласно материалам дела, истцом были оплачены государственная пошлина в размере 3 711,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850,00 рублей, а также понесены почтовые расходы размере 273,00 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 9,13,42,43), в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2022 года о переводе денежных средств (л.д. 51) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 88).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с Федерального унитарного предприятия «Охрана» войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 125 546,92 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 711,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850,00 рублей, почтовые расходы в сумме 273,00 рубля, а всего взыскать 156 380,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья Ю.П. Роговая