Решение по делу № 02-1773/2024 от 27.02.2025

УИД: 77RS0006-02-2024-001027-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1773/2024 по иску ФИО1 * к НАО «Евроэксперт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику НАО «Евроэксперт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 25.09.2023 была принята на работу в НАО «Евроэксперт» в структурное * в месяц в соответствии с трудовым договором №* от 25.09.2023 года.

В период работы истца ФИО1 у ответчика НАО «Евроэксперт» относительно исполнения должностных обязанностей нареканий не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имеется.

26.12.2023 ФИО1 направила в адрес ответчика НАО «Евроэксперт» заявление о выходе в отпуск по уходу за ребенком посредством электронного обмена документами на основании соглашения между участниками электронного взаимодействия. Копию заявления с отметкой о принятии ответчик не выдал.

09.01.2024 истец ФИО1 была уволена по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.77 ТК РФ согласно приказа №*.2024 года по инициативе работника на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 27.12.2023 года. Увольнение ФИО1 считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было подано ей под принуждением ответчика (понуждение к увольнению). *.2023 ФИО1 было отозвано заявление об увольнении в порядке ст. 80 ТК РФ согласно описи вложения к курьерскому отправлению * года, которое было вручено ответчику НАО «Евроэксперт» 29.12.2023 года согласно отслеживанию доставки. Указанное заявление было проигнорировано ответчиком, ФИО1 было сообщено о невозможности отзыва заявления об увольнении в связи с приглашением другого работника на должность, ранее занимаемую истцом ФИО1

Истец ФИО1 в связи с потерей работы испытала моральные и нравственные страдания, так как увольнение произошло по принуждению ответчиком НАО «Евроэксперт» в период отпуска по уходу за ребенком.

Моральный вред истец ФИО1 оценивает в размере 100 000 руб., который просит взыскать с ответчика НАО «Евроэксперт».

Таким образом, истец ФИО1 просит восстановить ее на работе, признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика НАО «Евроэксперт» невыплаченную заработную плату в размере среднего дневного заработка за период с 09.01.2024 по 08.07.2024 в размере 311 010,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности * в судебное заседание явился, поддержал исковые требования истца, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика по доверенности от НАО «Евроэксперт» * в судебное заседание явился, не согласился с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении по доводам отзыва, представленного в материалы дела. Представитель ответчика мотивировал свои доводы тем, что истец ФИО1 написала заявление на увольнение добровольно, исходя из личных побуждений уволиться из компании, что подтверждается скриншотами переписки с работодателем. Со стороны работодателя никаких принудительных мер в отношении увольнения ФИО1 не применялось, давление не оказывалось. Истцом ФИО1 доказательств о написании заявления об увольнении под принуждением работодателя не представлено. Кроме этого, работодатель отзывается о ФИО1 как о неисполнительном работнике. Занимая должность координатора в отделе сопровождения проектов, ФИО1 неоднократно допускала ошибки и опечатки в оформлении документов, несвоевременно выполняла должностные обязанности, что подтверждается 22 служебными записками руководителей в отношении ФИО1, приложенными к возражениям. Заявление ФИО1 об отзыве заявления об увольнении было получено работодателем, но отозвать заявление и продолжить трудовые отношения с ФИО1 не представилось возможным, поскольку на должность координатора с 10.01.2024 года на работу была принята ФИО2 путем перевода на работу от другого работодателя. Таким образом, ответчик не усматривает в своих действиях по увольнению ФИО1 нарушений норм трудового законодательства, поскольку ФИО1 написала заявление по собственному желанию, отказать в приеме ФИО2 на вакансию координатора работодатель был не вправе. НАО «Евроэксперт» полагает, что в связи с ошибками в работе ФИО1 было морально тяжело работать и принимать претензии от других работников, в связи с чем ФИО1 решила уволиться.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, представителя не направила, ходатайства об отложении судебного заседания и отзыва на иск не предоставлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что истец подлежит восстановлению на работе, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Исходя из общепризнанных принципов и норм права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.09.2023 истец ФИО1 была принята на работу в НАО «Евроэксперт» в структурное подразделение администрация, отдел сопровождения проектов на должность * руб. в месяц в соответствии с трудовым договором №* от 25.09.2023 года.

Согласно справке НАО «Евроэксперт» от 08.04.2024 года №* средний заработок ФИО3 за период работы с 25.09.2023 года по 09.01.2024 года составил 2 903,06 руб.

09.01.2024 истец ФИО1 была уволена по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.77 ТК РФ, согласно приказу №*.2024 года по инициативе работника на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 27.12.2023 года, поданного посредством электронного документооборота. В приказе имеется личная подпись работника ФИО1 об ознакомлении с приказом работодателя, что не оспорено сторонами.

28.12.2023 ФИО1 было отозвано заявление об увольнении в порядке ст. 80 ТК РФ согласно описи вложения к курьерскому отправлению СДЭК *.2023 года, что подтверждается квитанцией отправления, которое было вручено ответчику НАО «Евроэксперт» 29.12.2023 согласно отслеживанию доставки, ШПИ E*U.

Уведомлением НАО «Евроэксперт» от 09.01.2024 ФИО1 было сообщено о невозможности отзыва заявления об увольнении в связи с приглашением другого работника на должность, ранее занимаемую истцом ФИО1

Согласно документам, представленным в дело ответчиком НАО «Евроэксперт», с 10.01.2024 года на работу в НАО «Евроэксперт» принята ФИО2 в структурное подразделение администрация, отдел сопровождения проектов на должность * руб. в месяц в соответствии с трудовым договором № *.2024 года.

В соответствии с приказом №* от * уволена *.2023 года по основанию перевода работника с его согласия к другому работодателю, п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с предложением о работе НАО «Евроэксперт» и согласия работника.

Кроме этого данные о трудовой деятельности ФИО2 с *.2024 года по настоящее время в НАО «Евроэксперт» подтверждаются расчетными листками ФИО2, данными персонифицированного учета ФИО2, заявлением ФИО2 от 10.01.2024 года о подписании документов электронной цифровой подписью, соглашением с ФИО2 об электронном взаимодействии, штатными расстановками, выписками из штатного расписания НАО «Евроэксперт».

Доводы истца ФИО1 о ее понуждении работодателем к написанию заявления об увольнении по инициативе работника опровергаются скриншотом переписки ФИО1 с работниками НАО «Евроэксперт» от 26.12.2023 года, из буквального толкования которой следует, что истец ФИО1 самостоятельно определила способ увольнения из компании из вариантов увольнения по соглашению сторон и по инициативе работника, выбрав последний вариант, и сообщила 27.12.2023 года о написании заявления об увольнении. Данные обстоятельства ФИО1 не оспорены и не опровергнуты, иных доказательств принудительного написания заявления об увольнении ФИО1 суду не представлено.

Доводы истца ФИО1 об отсутствии в период работы у ответчика НАО «Евроэксперт» относительно исполнения должностных обязанностей нареканий опровергнуты доказательствами, представленными в материалы дела ответчиком НАО «Евроэксперт», а именно копиями служебных записок относительно неудовлетворительной работы ФИО1

Таким образом, суд не усматривает в материалах дела доказательств о принуждении работника ФИО1 работодателем НАО «Евроэксперт» к написанию заявления об увольнении по собственному желанию от 27.12.2023 года и приходит к выводу, что истец ФИО1 приняла решение об увольнении из НАО «Евроэксперт» добровольно, по собственной инициативе. Ввиду приглашения на работу на должность координатора, ранее занимаемой ФИО1, другого работника ФИО2 в период установленного срока предупреждения об увольнении решение НАО «Евроэксперт» об увольнении ФИО1 является законным и обоснованным.

Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в рамках судебного заседания, доказательств, подтверждающих нарушение порядка увольнения по ст. 77 ч. 1 ТК РФ истцом суду представлено не было.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ответчику НАО «Евроэксперт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 к НАО «Евроэксперт» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным отказано, суд отклоняет производные требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы в размере среднего дневного заработка за период с 09.01.2024 года по 08.07.2024 года в размере 311 010,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к НАО «Евроэксперт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2025 года.

Судья И.М. Александренко