Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,
при ведении протокола помощником ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Торговый дом «Омела» и ООО «Леамон» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере 150100 рублей, госпошлину в размере 4202 рубля, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН 290 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген Тигуан» госномер Н343МО40 принадлежащего ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения в результате самопроизвольного закрытия металлических ворот, используемых ООО ТД «Омела».
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении, полагали, что требования истца связаны с нарушением его прав как потребителя, в связи с чем просили также взыскать штраф.
Представитель ответчиков ООО «Торговый дом «Омела», ООО «Леамон» по доверенностям ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчики не являются собственниками или арендаторами ворот, которые самопроизвольно закрылись, не являются собственником земельного участка, на котором расположены ворота, работники ответчика не являются причинителями вреда, связи с чем не должны нести ответственность за причиненный вред.
Представитель привлеченного к участию в дело третьего лица ООО ЧОП «Служба коммерческой безопасности» (Далее -ООО «ЧОП «СКБ») ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица сотрудник ООО «ЧОП «СКБ» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Привлеченные к участию в дело третьи лица ЗАО КСМАО и Городская Управа <адрес> в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, суд приходит к следующему.
По положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
На основании статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ для взыскания суммы ущерба истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.
При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 27 минут по адресу: <адрес> результате самопроизвольного закрытия металлических ворот причинены механические повреждения автомобилю истца «Фольксваген Тигуан» госномер Н343МО40, находившегося под управлением ФИО7
По данному факту сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Истец наличие оснований для взыскания с ответчиков в равных долях возмещения ущерба указывает, что металлические ворота используются для въезда-выезда на территорию предприятий ООО «ТД «Омела» и ООО «Леамон», что следует из представленных фотоматериалов.
Вместе с тем, как видно из исследованных в судебном заседании письменных доказательств ответчики не являются собственниками или правообладателями указанных выше металлических ворот, на балансе организаций названного имущества не имеют.
ООО «Леамон» по договору аренды здания № с кадастровым номером №, заключенного с ЗАО «КСМАО» является арендатором нежилого здания общей площадью 1242,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № предоставленном ЗАО «КСМАО» на условиях аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Городской Управой <адрес> и ЗАО «КСМАО».
Как следует из договора № субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Омела» приобрело в субаренду нежилое помещение площадью 142 кв.м. в здании по адресу: <адрес>.
Условиями вышеприведенных договоров не предусмотрена передача арендатору или субарендатору каких-либо ограждений, ворот и т.п.
Доказательства того, что спорные металлические ворота расположены на предоставленном ответчикам земельном участке в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что металлические ворота, самопроизвольное закрытие которых явилось причиной возникновения повреждений на автомобиле истца, являются собственностью ответчиков, либо используются ими.
Изложенная в справке о ДТП информация о принадлежности ворот ООО «ТД «Омела» ничем не подтверждена и противоречит иным представленным в дело доказательствам.
Так же судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Леамон» и ООО «ЧОП «СКБ» последнее осуществляет оказание услуг по охране имущества заказчика силами одинарного круглосуточного поста охраны.
Как следует из инструкции от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника охраны ООО «ЧОП «СКБ» по охране объекта дежурный сотрудник охраны отвечает, в числе прочего, за осуществление установленного порядка пропуска сотрудников и посетителей (пункт 2.2).
Из пояснений третьего лица –сотрудника ООО «ЧОП «СКБ» ФИО6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, открыл ворота на выезд, зафиксировал одну часть ворот, придерживал вторую, но от порыва ветра первая часть ворот самопроизвольно закрылась, в результате чего получил повреждения правой стороны автомобиль «Фольксваген Тигуан» госномер Н343МО40.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, в том числе в долевом порядке, поскольку ответчики не являются собственниками или правообладателями имущества, от воздействия которого получил механические повреждения автомобиль истца, не являются причинителями вреда, при этом сотрудник ООО «ЧОП «СКБ», фактически осуществлявший действия по контролю положения ворот, не является работником ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Торговый дом «Омела» и ООО «Леамон» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Калужский районный суд.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Калужского районного суда
<адрес> Д.М. Пешеходько