Дело № 2-1930/2025
УИД 76RS0013-02-2025-000869-41
Мотивированное решение составлено 09.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
при секретаре Чирковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Рыбинск, муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании материального ущерба в размере 83 300 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходов на копирование документов в размере 2 870 руб., расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.
Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:
07.02.2025 около 12 час. 35 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, который двигаясь по указанному участку дороги, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Для фиксации указанного события на место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые составили административный материал. Водитель двигался с небольшой скоростью, никаких дорожных знаков, информирующих о наличии выбоин или о проведении ремонтных работ, на данном участке не было.
Для определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился к эксперту-технику ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 83 300 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей не рассчитывалась в связи с нецелосообразностью.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 83 300 руб., а также судебные расходы в указанных суммах.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – представитель Администрации ГО г.Рыбинск, действующий на основании доверенности ФИО3, с заявленными требованиями не согласилась, считая, что в ДТП виновен водитель автомобиля, поскольку не предпринял меры к торможению автомобиля. Кроме того, на спорном автомобиле установлены шины и диски, не предусмотренные заводом изготовителем. Эксплуатация шин и дисков, не предусмотренных заводом изготовителем запрещена. На автомобиле истца были установлены шины с автомобиля «<данные изъяты>», что подтверждается экспертным заключением, радиус которых выше, чем предусмотрено заводом изготовителем. Комплектация должна соответствовать той комплектации, которая была у завода-изготовителя. В случае установления надлежащих дисков и шин, причиненный истцу ущерб был бы значительно ниже. Полагала, что судебные расходы на услуги представителя и на составление экспертного заключения завышены, просила их уменьшить до разумных пределов. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.
Третье лицо – представитель МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении № от 07.02.2025, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017г № 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Судом установлено, что 07.02.2025 около 12 час. 35 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>, при движении по <адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоину), находившееся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В связи с данным обстоятельством на место были вызваны сотрудники ГАИ, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие.
В ходе осмотра места ДТП выявлено, что на указанной автодороге, имеющаяся на проезжей части выбоина (просадка и т.п.) превышает предельно-допустимые размеры, указанные в п.5.2.4 ГОСТ 50597-17, которые составляют: по длине – 116 см, по ширине – 40 см., по глубине – 9 см., что подтверждается протоколом обследования от 07.02.2025, фототаблицей, схемой места совершения административного правонарушения от 07.02.2025.
Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим состоянием дорожного полотна установлена материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.
Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки <данные изъяты>, не установлено, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2025.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.
Согласно пп. 2 п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Видимость дефекта дороги, не соответствующей ГОСТу, с водительского места, является экспериментальной величиной и определяется на месте ДТП. Определить без проведения экспертного исследования, имел ли водитель возможность обнаружить опасность для движения на месте ДТП с учетом времени и реакции водителя и состояния фрагмента улично-дорожной сети на момент ДТП, а также техническую возможность предотвратить ДТП не представляется возможным. Ответчиком ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Водитель скоростной режим не превышал, двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью. Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии выбоины на данном участке дороги не установлено, следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для движения.
Выбоина образовалась в результате непринятия надлежащих мер по восстановлению верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.
Из материалов дела следует, и ответчиком не опровергнуто, что автодорога г.Рыбинска, где произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам местного значения, входит в перечень автомобильных дорог городского округа город Рыбинск.
Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городской округ город Рыбинск осуществляет Администрация ГО город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания; в силу закона Администрация ГО город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 05.03.2025, выполненного экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 83 300 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей не рассчитывалась в связи с нецелосообразностью.
Судом установлено, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в указанном заключении, соответствуют повреждениям, выявленным сотрудниками ГАИ при осмотре автомобиля непосредственно после ДТП, получены автомобилем истца в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение данные независимой экспертизы.
В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком, представленное экспертное заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля истца, не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлено.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что установка дисков и шин, предусмотренных заводом-изготовителем, в значительной степени уменьшило бы ущерб нанесенный автомобилю истца, поскольку данное обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами.
Судом в ходе разбирательства допрошен эксперт ФИО4, который поддержал выводы заключения № от 05.03.2025 и пояснил, что несоразмерными являются те шины, которые выходят за пределы габаритов автомобиля. В данном случае на автомобиле установлены колеса с шинами радиусом 18, радиус 17 выше, но общий диаметр колеса составляет как с 17 диаметром. Если установить резину № диаметр резины остается тот же самый, и он не выходит за пределы габаритов автомобиля. Автомобиль истца и автомобиль марки «<данные изъяты>» изготавливаются концерном <данные изъяты>, у них одна производственная платформа, и часть запчастей подходят как к автомобилю марки «<данные изъяты>», так и к автомобилю « <данные изъяты>» - они одинаковые и подвеска у них одинаковая. Есть размерность колеса и данный холдинг изготавливает одинаковые ступицы, на которые устанавливается колесо. Новые диски нельзя устанавливать на период гарантийного использования автомобиля. В случае повреждения автомобиля из-за установки неправильного диаметра колес дилер в гарантийном ремонте может отказать. Спорный автомобиль не на гарантии, автомобилю 11 лет, и в этом случае собственник сам решает, что ему устанавливать. Главное, чтобы шины не выходили за габариты автомобиля. На условия эксплуатации это не влияет.
Таким образом, ответчиком не доказан факт увеличения истцом размера ущерба за счет того, что на его автомобиле установлены шины с диаметром выше, чем предусмотрено заводом-изготовителем.
Суд взыскивает с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца материальный ущерб без учета износа в размере 83 300 руб.
В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по изготовлению копий документов в размере 2 870 руб.
Указанные расходы истцом документально подтверждены, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.
Расходы на копирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.
Также истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., что подтверждено документально.
Суд признает расходы на оплату экспертного заключения завышенными. Согласно акту осмотра транспортного средства и экспертному заключению оценке подлежали две поврежденные детали. С учетом выполненного экспертом объема работы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб.
С учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд полагает, что будет разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
По требованию о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 900 руб. суд приходит к следующим выводам.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной суду доверенности усматривается, что ФИО1 уполномочивает ФИО2 вести от своего имени гражданские дела, связанные с ДТП от 17 февраля 2025, тогда как в действительности ДТП имело место 7 февраля 2025. К пояснениям ФИО2, что в доверенности нотариусом допущена техническая опечатка в части указания даты ДТП, суд относится критически. Вместе с тем, указанной доверенностью ФИО2 наделен правом на представление интересов истца в отношении любых гражданских дел во всех судебных учреждениях Российской Федерации. С учетом изложенного, расходы на нотариальное удостоверение данной доверенности нельзя признать необходимыми только для рассмотрения настоящего дела к Администрации ГО г.Рыбинск в Рыбинском городском суде в отношении ДТП, имевшего место 7 февраля 2025, что в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 является основанием для отказа во взыскании данных расходов с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 4 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Факт уплаты истцом госпошлины в указанном размере подтверждается документально.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 83 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 2 870 рублей, всего взыскать 110 170 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лебедева Н.В.