Дело № 2-2036/2023 Дело № 33-1646/2023

Судья Филиппов О.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Удаловой Л.В.,

судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая, что согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от 02 августа 2022 года, ей принадлежит право собственности на денежные средства, находившиеся на счетах покойного супруга ПА.

При ознакомлении с выпиской со счетов ПА., находящихся в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Сбербанк», выяснилось, что за период с 01 октября 2020 года по 16 декабря 2022 года со счета ее покойного супруга ПА. на счет ответчика ФИО2 неоднократно переводились денежные средства. ФИО2 являлась работником закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Востоктехторг», где покойный супруг истца являлся руководителем, и получала заработную плату на карту. Денежные средства на счетах ее покойного супруга ПА. являлись общей совместной собственностью супругов Д-вых. Поскольку законные основания для перечисления ФИО2 денежных средств (договоры) отсутствовали, полученные ответчиком суммы в общем размере 4 510 000 рублей являются неосновательным обогащением. Как наследница покойного супруга, она имеет право требовать от ответчика возврата денежных средств, относящегося к совместной собственности супругов, полученных без предусмотренных законом оснований. Направленная 21 декабря 2022 года в адрес ФИО2 претензия с требованием вернуть полученные денежные средства, оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 510 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 750 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению, поскольку ответчик не состояла в трудовых отношениях с ПА., отсутствовала обязанность последнего в выплате алиментов, пенсии и других выплат. Ответчик не предоставил доказательств, что ПА. предоставил указанные денежные средства в целях благотворительности. Также по данной категории дел закон не предусматривает обязательного наличия у получателя денежных средств умышленных противоправных действий, недобросовестности, направленных на незаконное обогащение. Закон требует установить факт получения имущества и отсутствия законных оснований, в связи с чем суд неправильно определил круг обстоятельств подлежащих доказыванию и незаконно возложил на истца обязанность по предоставлению доказательств. Поскольку ПА. и ответчик не определили предмет (назначение платежей) сделки в письменной форме, у ответчика не имелось законных оснований для получения имущества. Смерть кредитора ПА. не является основанием для прекращения обязательств должника, поскольку имеются наследники.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о судебном заседании.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в браке с ПА. по день его смерти _______.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 02 августа 2022 года истцу принадлежит право собственности на денежные средства, находившиеся на счетах умершего ПА. в ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписке по банковским картам ПАО «Сбербанк» за период с 07 февраля 2020 года по 06 апреля 2022 года со счета умершего супруга истца ПА. на счет ответчика ФИО2 переведены денежные средства в общей сумме 4 500 000 рублей.

По состоянию на 02 августа 2022 года на момент принятия наследства истцом данных денежных средств в размере 4 500 000 рублей на счете наследодателя не было.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что ПА. расходовал общие денежные средства, переводя денежные средства ФИО2

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств умышленных противоправных действий ответчика, ее недобросовестности, направленных на незаконное получение денежных средств умершего ПА., суду не представлено и в материалах дела их не имеется. Доказательств тому, что денежные средства перечислялись в рамках возникших обязательств между сторонами, предполагающих возврат денежных средств, истцом в суд также не представлено и материалы дела не содержат. Следовательно, ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца. Истцом не доказана совокупность условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции отказал, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Доводы жалобы о том, что смерть кредитора ПА. не является основанием для прекращения обязательств должника, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Данные средства перечислялись ПА. периодически на протяжении двух лет, при жизни он указанные суммы не оспаривал.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение (сбережение) на стороне ответчика отсутствует. Тот факт, что истице о денежных перечислениях не было известно, сам по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении.

Фактически истица оспаривает действия бывшего супруга по распоряжению совместно нажитым имуществом, данный спор вытекает из семейных правоотношений. Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предоставляет право лицу, состоящему в браке, оспорить сделку, совершенную его супругом, в отношении их общего имущества. При жизни ПА. такой спор между супругами отсутствовал.

Само по себе распоряжение ответчиком денежными средствами ПА. при его жизни не влечет права на возврат денежных средств истцу, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 07 июля 2023 года.