№ 1-467/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Королев Московская область 13 ноября 2023 года
Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дулкиной Т.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Королев Московской области Хамагаева Д.А., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Гаджиева А.З.о., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Зубашвили О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 05 минут, находясь в квартире своего знакомого ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, увидел на столе комнаты мобильные телефоны «Xiaomi Redmi Note 11» и «Xiaomi Redmi 10», принадлежащие ФИО1. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных мобильных телефонов, ФИО2, действуя из корыстных побуждений и жаждой личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, в указанное время того же дня, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать достижению его преступного умысла, путем свободного доступа тайно похитил со стола комнаты принадлежащие ФИО1: мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 11», объемом памяти 128 Гб, стоимостью 9 500 рублей, с не представляющей материальной ценности для последнего сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» и мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10», объемом памяти 128 Гб, стоимостью 9 267 рублей, а всего имущества на общую сумму 18 767 рублей принадлежащего ФИО1. После этого ФИО2 скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления и в последующем распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 767 рублей.
От потерпевшего ФИО1 в адрес суда поступило ходатайство о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеется.
С аналогичным заявлением обратился подсудимый ФИО2, который не возражал против прекращения производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон.
Защитник-адвокат Гаджиев А.З. поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Хамагаев Д.А. не возражал против прекращения дела, в связи с примирением сторон.
Рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав участников процесса, суд полагает дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В силу ст. 25 УПК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, принес свои извинения, возместил причиненный вред.
При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, возместил причиненный вред, а также волеизъявление потерпевшего ФИО1, который просил прекратить уголовное дело, в связи с примирением, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу, - оставить при материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 дней.
Судья подпись Т.А. Дулкина