УИД: 31RS0022-01-2025-001118-89 № 2-1279/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2025 года гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Василенко В.В.,
при секретаре Сидоренко И.В.,
с участием истицы ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, прокурора Рыбниковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) в должности <данные изъяты>.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № истица уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Дело инициировано иском ФИО2, которая просила признать незаконными приказы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, восстановить её на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указала, что не совершала прогулов, за которые она была уволена.
Истица ФИО2 и её представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что подлежит изменению формулировка увольнения истицы с работы, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истица работала у ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Место работы работника: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, записями электронной трудовой книжки работника.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Верховный суд РФ в п. 35 постановления Пленума «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» № 2 от 17.03.2004 разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по вышеуказанному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 постановления Пленума Верховный суд РФ «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).
В силу п. 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по данному основанию, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем соблюден месячный срок, предусмотренный ч. 3 статьи 193 ТК РФ, для применения дисциплинарного взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ истица на основании приказа № № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте.
Прежде всего необходимо отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 осуществляла свою предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик как работодатель известил ФИО2 об изменении ее рабочего места.
Истица утверждала, что она с ДД.ММ.ГГГГ приходила на свое рабочее место, определенное трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № № (<адрес>), однако работодателя там не было.
При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу, что отсутствие работника на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было вызвано неуважительными причинами.
Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).
Ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ почтой в адрес ФИО2 требование о предоставлении объяснений по факту её отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Требование о предоставлении объяснений поступило в почтовое отделение по месту жительства истицы ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления с номером: <данные изъяты>. В этой связи у истицы в течение двух рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) имелась возможность представить письменные объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте, по прошествии которых работодатель должен был составить акт о непредоставлении письменных объяснений. Однако с работником уже ДД.ММ.ГГГГ были прекращены трудовые отношения.
При таких обстоятельствах приказ ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении к работнику дисциплинарного взыскания нельзя признать законным.
Приказ об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ № № также нельзя признать законными и обоснованными, поскольку в нем отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, при этом суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В приказе об увольнении ФИО2 не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении работника такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истицей было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения последней по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
Вышеуказанная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020.
При увольнении истицы работодателем также нарушены положения ст. 193 ТК РФ, поскольку работнику не предоставлена возможность предоставить объяснения с изложение причин своего отсутствия на рабочем месте.
При таких обстоятельствах со стороны ответчика допущены грубые нарушения процедуры увольнения ФИО2
Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
ИП ФИО5 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассматриваемого дела.
Ответчик представил уведомление, направленное в адрес ФИО1, о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с прекращением ведения своей предпринимательской деятельности.
В этой связи исковые требования о восстановлении истицы на работе не могут быть удовлетворены, поскольку ФИО5 прекратила свою предпринимательскую деятельность. На ответчика лишь может быть возложена обязанность уволить ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Возможность изменения даты увольнения на последний день осуществления индивидуальным предпринимателем своей деятельности отражена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 по делу № 88-7844/2022.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).
В ст. 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав истицы, отсутствие у последней в течение длительного периода времени заработной платы, на получение которой она могла рассчитывать по закону, незаконное привлечение дважды к дисциплинарной ответственности, объем и характер причиненных последней нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что требования ФИО2 о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, со ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО5 (паспорт: серия <...>) о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенные в отношении ФИО2.
Возложить на ФИО5 обязанность уволить ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Возложить на ФИО5 обязанность выплатить в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Обязать ФИО5 выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья – подпись.
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025.