Копия
дело №
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,
при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
представителя органа опеки и попечительства - Управления образования и молодежной политики администрации Богородского муниципального округа <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об оспаривании отцовства,
установил:
Истец ФИО4 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2 об оспаривании отцовства, в обосновании указывая, что он записан в качестве отца Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в то время как он не является биологическим отцом ребенка, что может подтвердить генетическая экспертиза, на которую он согласен. иные данные. Просит суд вынести решение об изменении актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная отделом ЗАГС Богородского района ГУ ЗАГС Нижегородской области, исключив сведения об отце Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. (л.д. №)
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для представления своих интересов в суд направил своего представителя.
С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала. иные данные. До ДД.ММ.ГГГГ она с истцом в иные данные отношениях, не состояла. иные данные. В настоящее время брак с истцом, расторгнут. К установлению отцовства она истца не принуждала, в заблуждение относительно того, что он является отцом ребенка, не вводила.
В заключении представитель Управления образования и молодежной политики администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области ФИО3 возражала в интересах ребенка против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец при установлении отцовства знал, что не является отцом ребенка.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключения органа опеки и попечительства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 47 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежат акты гражданского состояния, в том числе о рождении; установлении отцовства и т.д.
Регистрация актов гражданского состояния производится органами записи актов гражданского состояния путем внесения соответствующих записей в книги регистрации актов гражданского состояния (актовые книги) и выдачи гражданам свидетельств на основании этих записей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Семейного кодекса РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.
Согласно пункта 2 статьи 51 Семейного кодекса РФ, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.
В силу пунктов 1, 2 статьи 52 Семейного кодекса РФ запись родителей в книге записей рождения, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка (пункт 2 статьи 52 Семейного кодекса РФ).
Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное пунктом 2 статьи 52 Семейного кодекса РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 Семейного кодекса РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).
С учетом того, что по делам об оспаривании отцовства субъектом отношений является в том числе и несовершеннолетний ребенок, решение суда об удовлетворении иска не может быть основано исключительно на признании иска матерью или опекуном (попечителем) ребенка, поскольку это может повлечь за собой нарушение прав несовершеннолетнего, в том числе права знать своих родителей, права на их заботу, на получение соответствующей материальной помощи, на защиту своих прав и законных интересов, а также на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (часть 2 статьи 39 ГПК РФ, статья 54, пункты 1 и 2 статьи 56 СК РФ).
Судам также следует иметь в виду, что исходя из характера спора утверждение судом мирового соглашения по указанным делам является недопустимым.(пункт 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что истец и ответчик являются родителями несовершеннолетнего Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Отделом ЗАГС Богородского района главного управления ЗАГС по Нижегородской области (л.д. №)
Сведения об отце внесены на основании записи акта об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ №, которая произведена на основании совместного заявления истца и ответчика, родителей, не состоящих между собой в браке на момент рождения ребенка от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из пояснений ответчика следует, что иные данные. Указанные пояснения ответчика, иные данные, объективно ничем не опровергнуты, и не оспаривались представителем истца.
Доказательств того, что в момент записи истца отцом ребенка истец не понимал значения своих действий или находился под влиянием угроз со стороны третьих лиц, суду не представлено, как и не представлено сведений о том, что он добросовестно заблуждался относительно отцовства в отношении Н.С..
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент установления отцовства истцу ФИО4 было известно о том, что он фактически не является отцом ребенка Н.С., при этом он оформил отцовство добровольно, каких-либо сведений о нарушении волеизъявления истца на добровольное установление отцовства, а также наличие состояния в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворение исковых требований ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр. (СНИЛС №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) об оспаривании его отцовства в отношении несовершеннолетнего сына Н.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., об исключении сведений о нем как об отце из актовой записи о рождении ребенка.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Т.С. Лунина
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные