Дело № 2-4183/2025

УИД 47RS0011-01-2025-001692-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 02 декабря 2025 г.

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Амелькович Е.С.

при секретаре Плехановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Килнаса Марка Олеговича к ООО "СЗ "КВС-Любоград" о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО1 обратился в суд с иском к "СЗ "КВС-Любоград", в котором, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере 286368,75 рублей, почтовые издержки в размере 600,08 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 74 390, 63 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.06.2021 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства. После приемки квартиры, в процессе эксплуатации, выявлено наличие ряда существенных строительных недостатков, для определения стоимости устранения которых истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза»», согласно заключению которых (№ 1-137438/1630 от 26.12.2024 г.) истцом определена цена иска в первоначальной редакции. Наличие недостатков яви лось основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении дела не просил, направил в суд своего представителя ФИО2, который исковые требования в уточнённой редакции поддержал.

Ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее предоставил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, а так же заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. (т. 2, л.д. 18-24).

Третьи лица ООО «Ферролэнд», ООО «Панорама. Оконный завод» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.06.2021 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Цена договора составила 9 545 625 руб.00 коп. (п. 4.1), уплачена истцом ответчику в установленный законом срок, что сторонами не оспаривалось.

При подписании сторонами передаточного акта цена договора осталась прежней (т. 1, л.д. 20).

После приемки квартиры, в процессе эксплуатации выявлено наличие ряда существенных строительных недостатков, для определения стоимости устранения которых истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза»», составившему техническое заключение № 1-137438/1630 от 26.12.2024 г..

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13.08.2025 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №1».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №1» в обследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты), указанные истцом в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза»» № 1-137438/1630 от 26.12.2024 г.. Все выявленные в квартире недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологийц выполнения работ в процессе строительства. Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет: 550 763, 03 руб.

Согласно ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 и 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 этой же статьи установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 07.03.2023 года № 305-ЭС22-22698 по делу № А41-49147/2019, поскольку презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, то бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, осуществившее строительство.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, опровергающих выводы указанного досудебного технического заключения и результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, равно как и не представлено доказательств безвозмездного устранения недостатков в квартире истца в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире, которые являются следствием некачественного выполнения застройщиком строительных работ.

Частью 4 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой установлено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Учитывая вышеуказанные положения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 286368 рублей 75 копеек, из следующего расчета: 9 545 625 руб. 00 коп. * 3 % = 286 368,75 (где 9 545 625 руб. 00 коп.- цена договора с учетом передаточного акта).

Частью 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание потребительский характер отношений, учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, ввиду передачи жилого помещения с рядом недостатков строительных, монтажных и отделочных работ, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако полагает заявленный ко взысканию размер завышенным и подлежащим снижению до 10 000 рублей.

В силу ст.ст. 15 ГК РФ, 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом по составлению технического заключения № 1-137438/1630 от 26.12.2024 г. в размере 74 390, 63 руб., исходя из выводов которого истцом были обоснованы исковые требования, почтовые расходы в размере 600 руб. 08 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, так как они признаны судом необходимыми при рассмотрении дела, а их несение подтверждено материалами дела.

Ответчик ходатайствовал перед судом об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2025 включительно и далее до дня снятия ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326.

Исходя из положениист. ст. 203, 434 ГПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в части взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, на что действие установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 моратория не распространяется, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда ответчиком не представлено, учитывая необходимость своевременного и полного исполнения решения суда, исходя из баланса интересов сторон, суд не находит исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9891 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований в общей сумме 296758 руб. 75 коп.( 286368 руб. 75 коп. стоимость устранения недостатков + 10 000 руб. компенсация морального вреда).

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Килнаса Марка Олеговича к ООО "СЗ "КВС-Любоград" о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «КВС-Любоград»» <данные изъяты>) в пользу Килнаса Марка Олеговича, <данные изъяты>, расходы на устранение недостатков квартиры в размере 286368 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 74 390, 63 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. 08 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «КВС-Любоград»» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9891 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.02.2026

Судья Е.С. Амелькович