Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025

УИД 89RS0004-01-2025-000690-04

Гражданское дело № 2-1241/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.03.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Озориной Д.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 23010800649163 от 08.01.2023, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 324 000 рублей сроком 08.01.2027 с уплатой 100,92% годовых. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ФИО1 надлежащим образом не выполнены. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог кредитору передано транспортное средство – автомашина марки Hyundai Creta, 2019 года выпуска, VIN <суммы изъяты>. По состоянию на 09.02.2025 задолженность заемщика по договору составляет 426 065 рублей 18 копеек, из которых основной долг – 296 296 рублей 18 копеек, проценты за пользование займом 120 212 рублей 13 копеек, неустойка (пени) – 9557 рублей 62 копеек. На основании изложенного, просить взыскать вышеуказанные суммы, продолжить до даты фактического погашения задолженности начисление процентов по ставке 100,92 % годовых на остаток ссудной задолженности. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 151 рубль 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ранее задолженность по договору займа погашалась ответчиком своевременно и надлежащим образом. В связи с возникновением материальных затруднений образовалась просрочка по платежам, при этом, ответчик неоднократно обращалась к кредитору с просьбой об урегулировании вопроса в добровольном порядке, в том числе, в период рассмотрения гражданского дела предлагала заключить мировое соглашение, однако истец от мирного урегулирования спора отказывается. С учетом изложенного, просила снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 23010800649163 от 08.01.2023, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 324 000 рублей сроком до 08.01.2027 с уплатой 100,92% годовых.

Согласно положениям пункта 6 договора, графику погашения задолженности погашение задолженности производится равными платежами в размере 27 771 рубль ежемесячно, за исключением последнего платежа, составляющего 27 861 рубль 66 копеек.

Обязательства по договору микрозайма обществом исполнены, денежные средства в размере 324 000 рублей перечислены ФИО1 в день заключения договора, 08.01.2023.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ФИО1 надлежащим образом не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по договору займа усматривается, что заемщиком платежи в погашение задолженности вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О о том, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Период просрочки и расчет неустойки, указанные истцом, являются верными. В то же время, с учетом характера спорного правоотношения, его субъектного состава, значительной величины процентной ставки, существенно превышающей среднюю по сопоставимым кредитным продуктам, фактической уплаты в пользу кредитора в течение двухлетнего периода действия договора процентов на сумму более 530 000 рублей, что с очевидностью покрывает убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора микрозайма на сумму 324 000 рублей, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и подлежит снижению до 1000 рублей.

С учетом изложенного, суд определяет задолженность ФИО1 по договору займа № 23010800649163 от 08.01.2023 в размере 417 508 рублей 31 копейка, из которых:

- основной долг – 296 296 рублей 18 копеек,

- проценты за пользование займом 120 212 рублей 13 копеек

- неустойка (пени) – 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате займа, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании займа у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При заключении договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 100,92 % годовых, при этом, условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не содержит.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы кредита предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора № 23010800649163 от 08.01.2023.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 151 рубль 65 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлено платежное поручение № 1683 от 10.02.2025 подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в сумме 13 151 рубль 65 копеек. Учитывая, что исковые требования, до применения положений ст. 333 ГК РФ, признаны обоснованными в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 151 рубль 65 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<суммы изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № 23010800649163 от 08.01.2023 по состоянию на 09.02.2025 в размере 417 508 рублей 31 копейка, из которых:

- основной долг – 296 296 рублей 18 копеек,

- проценты за пользование займом 120 212 рублей 13 копеек

- неустойка (пени) – 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<суммы изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) начиная с 10.02.2025 до даты фактического погашения задолженности проценты по ставке 100,92 % годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга).

Взыскать с ФИО1 (<суммы изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 151 рубль 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Зырянова Ж.Л.