(УИД47МS0001-01-2023-000078-84)

РЕШЕНИЕ по делу № 12-25/2023

28 июля 2023 года г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова Арина Геннадиевна,

рассмотрев жалобу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения,

а также жалобу защитника ФИО1 – Кузнецова О.Ю.

на постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района от ДД.ММ.ГГГГ

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. ФИО1 около <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком <***> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в 21 час. 45 мин. в ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ» по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

ФИО1 и его защитник Кузнецов О.Ю. с указанным постановлением не согласились и подали на него жалобы, в которых просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 и его защитника Кузнецова О.Ю. указано, что в ходе судебного заседания Кузнецовым О.Ю. было заявлено ходатайство о прекращении дела, которое было рассмотрено судом, и отказано в его удовлетворении, при этом в своем решении суд указал на доказанность виновности ФИО1, предрешая свое дальнейшее решение, что являлось основанием для заявления отвода судье в связи с личной заинтересованностью, однако, данная возможность предоставлена не была, так как судом сразу же было оглашено решение по делу, без предоставления возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Также указывают, что из решения суда и протокола об административном правонарушении серии № следует, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административной ответственности, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Между тем, согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования (графа 8 и 17 Акта). Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании: врач ФИО2, составивший Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что ФИО1 отказался от освидетельствования; инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России, по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО3, составлявшая процессуальные документы и протокол, указала, что ей ФИО1 отказ от прохождения медицинского освидетельствования не заявлялся. Данные обстоятельства подтверждаются и представленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО3 видеозаписью с видеорегистратора из приемного отделения, в которой отражено, что в больнице ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование, и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Более того, когда ФИО1 прибыл в приемное отделение вместе с инспектором ДПС, там находилась женщина в маске, затем пришел мужчина в маске, которые не представлялись и не предлагали пройти ФИО1 медицинское освидетельствование. Мужчиной в маске ФИО1 было предложено подуть в трубку и пройти освидетельствование, при этом в аппарате уже была вставлена трубка, а тестирование не проводилось, в связи с чем ФИО1 заявил, что трубка уже заряжена и отказался продуть трубку и пройти освидетельствование, но заявил, что согласен пройти медицинское освидетельствование, которое, ему вновь официально никто пройти не предложил, что зафиксировано на видео.

Таким образом, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было ему высказано в виде требования уполномоченного должностного лица, не отказывался, так как таковое требование ему не предъявлялось в приемном отделении больницы по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Кузнецов О.Ю. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

При этом ФИО1 показал суду, что голос у него был невнятный, поскольку был без зубных протезов, медицинское освидетельствование ему пройти не предлагали, он сам настаивал на его проведении, сотрудник ГИДББ принес вскрытый алкотектор, полагает, что в больнице инспектор принес врачу тот же прибор, саму передачу прибора от инспектора врачу не видел. Врач не предлагал пройти медицинское освидетельствование.

Защитник ФИО1 – Кузнецов О.Ю. показал суду, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 никто не предлагал, присутствовала медсестра, которая предложила «продуть прибор», фразы «медицинского» не было, что подтверждается актом медицинского освидетельствования и видеозаписью проведения процессуальных действий, а также было подтверждено показаниями свидетелей врача ФИО2 и инспектора ФИО3, допрошенных мировым судьей, что является основанием для признания Акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Также обратил внимание на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется исправление во времени управления ФИО1 транспортным средством.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действующие на момент возникновения правоотношений, далее Правила). В соответствии с данными Правилами:

п. 2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

п. 3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке;

п. 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилась информация, полученная сотрудниками ДПС от полицейского ОВ ППСП ОМВД Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. им остановлено транспортное средство около <адрес>, у водителя автомашины «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком № имелись признаки алкогольного опьянения, что согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Указанная информация была передана сотрудникам ДПС.

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, следует, что в связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Процедура оформления процессуальных действий совершалась в отсутствие понятых с применением видеозаписи в соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ, исследованной в ходе рассмотрения дела, из которой следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, в соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, о чем составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, не оспаривается участниками процесса, ФИО1 был доставлен в ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ» для прохождения медицинского освидетельствования.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Акт составлен врачом ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ» ФИО2

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены свидетели: инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО3, подтвердившая тот факт, что у водителя транспортного средства «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, водитель отказался от освидетельствование на месте, был направлен на медицинское освидетельствование, однако пройти медицинское освидетельствование отказался, отказ от медицинского освидетельствования был заявлен медицинскому работнику; а также врач ФИО2, проводивший медицинское освидетельствование, который ознакомившись с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ год, подтвердил, что водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью с персонального регистратора «Дозор 78», которая в полном объеме отображает правильность соответствующих процессуальных действий и достоверность содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, поведение водителя обоснованно было расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

С учетом вышеизложенного, мировым судьей было с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. ФИО1 около <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в 21 час. 45 мин. в ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ» по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Кузнецова О.Ю. о том, что ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, суд не может принять во внимание, поскольку из исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи следует, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО3, после отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, предложила ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 в устной форме согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице, был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 был доставлен в ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ», где врачу ФИО2 озвучил отказ от прохождения медицинского освидетельствования под надуманным предлогом.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Кузнецова О.Ю. о том, что в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования (графа 8 и 17 Акта), а не медицинского освидетельствования, суд не может принять во внимание, поскольку то обстоятельство, что заключение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения приведено в формулировке "от прохождения освидетельствования отказался" вместо "от медицинского освидетельствования отказался", не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, влекущих по своим правовым последствиям признание данного акта недопустимым доказательством, содержание Акта медицинского освидетельствования в совокупности с иными материалами дела позволяет достоверно установить факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен не только непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, но и медицинскому работнику, в качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, рассматривается не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в специализированном медицинском учреждении врачом, профессиональная компетенция которого надлежаще проверена мировым судьей, оснований сомневаться в ней и ставить под сомнение результаты процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не установлено.

Ходатайство защитника Кузнецова О.Ю. о прекращении дела было рассмотрено судом в установленном законом порядке, отказ в удовлетворении ходатайства сам по себе не предрешает разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, не повлиял на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, и не повлек нарушение права ФИО1 на защиту.

Имеющееся исправление во времени управления ФИО1 транспортным средством в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не влияют на квалификацию действий ФИО1, протокол по делу об административном правонарушении содержит достоверную информацию о времени управления ФИО1 транспортным средством.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено.

Доводы жалобы противоречат собранным по делу материалам, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района, в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Кузнецова О.Ю. – без удовлетворения.

Судья: