УИД: 70RS0003-01-2025-001917-52
Дело № 5-421/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 30 апреля 2025 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В.,
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
его защитника Орловой М.Д.,
потерпевшей Е.А.,
представителя потерпевшего М.В, – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ...
УСТАНОВИЛ :
18 января 2025 года около 17 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Функарго» г/н ... по ул.Коларовский тракт, 2 км, в г.Томске, в нарушение требований п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, утратил контроль за движением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, после чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4» г/н ... под управлением А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Е.А. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, сообщил, что указал в протоколе об административном правонарушении о согласии с нарушением, поскольку находился в шоковом состоянии, в настоящее время полагает, что он утратил контроль за автомобилем из-за колейности и ямы на проезжей части в месте ДТП, сожалеет о содеянном, поскольку в ДТП пострадала его мать – ФИО3
Защитник Орлова М.Д. в судебном заседании возражала против привлечения ФИО1 к административной ответственности, указывая на отсутствие вины привлекаемого в ДТП, представила письменные объяснения о несогласии с протоколом об административном правонарушении, поскольку инспектором ДПС при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не принято во внимание состояние дорожного полотна в месте ДТП, не соответствующего государственным стандартам из-за наличия колейности и выбоин, полагала, что должностным лицом ГАИ не дана надлежащая оценка выявленным дефектам дорожного полотна, которые оказали существенное влияние на движение автомобиля под управлением ФИО4 в момент ДТП.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержала, просила строго его не наказывать.
Представитель потерпевшего М.В, – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы защитника Орловой М.Д. и полагал необходимым производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием вины ФИО1
Потерпевшие А.А. и М.В, в суд не явились, будучи надлежаще извещенными, ходатайств не представили, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судья полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- протоколом 70 АБ № 795085 об административном правонарушении от 05 марта 2025 года, согласно которого в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;
- рапортом старшего инспектора ДГ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Р.Г., согласно которого 18 января 2025 года около 16 часов 50 минут ФИО1., управляя автомобилем ««Тойота Функарго» г/н ... по автодороге Томск-Претеченск со стороны ул.Зональная станция в направлении ул.Континентальная, на 1 км 840 м, не справился с управлением, утратил контроль за движением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4» г/н ... под управлением А.А., который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью;
- схемой административного правонарушения от 18.01.2025 по Колларовскому тракту, 2 км, составленной инспектором ДПС, с отметками о согласии участников ДТП – водителей ФИО4 и ФИО5;
- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, схемой административного правонарушения от 18 января 2025 года, на которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, место столкновения автомобилей;
- письменными объяснениями потерпевшей Е.А., которая пояснила об обстоятельствах произошедшего 18 января 2025 года по ул.Коларовский тракт в г.Томске, столкновения автомобиля «Тойота Функарго» под управлением ее сына ФИО1 с автомобилем, двигавшимся по встречной полосе, в результате которого ей были причинены телесные повреждения. Уточнила, что во время движения перед ДТП машину, на которой передвигалась она с сыном, сильно качнуло, и ее сын начал выравнивать траекторию движения автомобиля, однако это ему сделать не удалось, и он выехал на встречную полосу, где произошло столкновение;
- письменными объяснениями А.А., который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также пояснил, что в результате произошедшего ДТП, его транспортное средство получили повреждения;
- письменными объяснениями свидетеля А.В,, который указал, что двигался на своем автомобиле позади Тойоты Фанкарго (под управлением ФИО4), которая подъезжая к повороту, снизила скорость до 50 км/ч, доехав до второго поворота – до 40 км/ч, далее он стал очевидцем, как автомобиль «Тойота Фанкарго» при въезде в поворот начинает разворачивать в правую сторону, передними колесами в одну колейность, а задними – в другую, водитель автомобиля пытается вывернуть и вернуть автомобиль в исходное положение, но наезжает на яму, не справляется с управлением, его разворачивает, а затем он выезжает на полосу встречного движения, где происходит столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4»;
- письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Е.А., который не отрицал факт выезда на встречную полосу движения, а затем столкновения с автомобилем «Тойота Рав 4», указав, что этому предшествовало то, что при выезде с поворота он попал в череду ям, в связи с чем потерял управление и выехал на встречную полосу;
- выписками из КУСП №№ 1240, 1229, 1216, 1215, 1208, согласно которых в ДЧ ОМВД России по Кировскому району г.Томска поступили сообщения по факту того, что на ул.Коларовский тракт произошло ДТП с пострадавшими;
- заключением эксперта № 344-Г от 24 февраля 2025 года, согласно выводам которого у Е.А. обнаружены телесные повреждения (описаны), которые могли быть причинены одномоментно действием твёрдых тупых предметов, а также твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, и в совокупности относятся к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) от момента причинения травмы. Давность причинения вышеперечисленных телесных повреждений в срок, указанный в определении, т.е. 18.01.2025 не исключается и подтверждается данными представленной медицинской документации.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что они получены с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом, согласуются друг с другом, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.
Доводы ФИО1 и его защитника Орловой М.Д., а также представителя потерпевшего М.В, – ФИО2 об отсутствии вины в действиях ФИО4, ввиду наличия дефектов дорожного полотна, предшествовавших ДТП, судья полагает их субъективными и направленными на переоценку установленных обстоятельств по делу, поскольку они объективно опровергаются схемой и фототаблицей с места ДТП, на которых наглядно, с применением технического средства отражено удовлетворительное состояние дорожного полотна непосредственно в месте ДТП и незначительные размеры выбоины, на участке по пути дороги, предшествовавшем ДТП. Кроме того, как следует из объяснений свидетеля А.В,, двигавшегося на автомобиле следом за автомобилем под управлением ФИО4, последний до первого поворота двигался со скоростью превышающей 50 км/ч, то есть в пределах максимально разрешенной скорости в черте города, затем перед вхождением во второй поворот, снизил скорость своего автомобиля до 40 км/ч, то есть еще на 10 км/ч, относительно ранее достигнутой, что суд расценивает, как незначительное снижение скорости, явно не отвечающее сложившейся на указанном участке дорожной обстановке, с учетом зимнего времени года, сумерек и возможных осадков, угла поворота дороги. При том, что согласно указанным объяснениям свидетеля, водитель ФИО4, после проезда выбоины и колейности дорожного полотна, еще некоторое время двигался по дороге, пытаясь «выровнить» движение автомобиля, то есть не предпринимал мер к экстренному снижению скорости автомобиля. Очевидно, что следовавший за автомобилем под управлением виновного водитель Оборин снизил скорость своего транспортного средства гораздо более значительно, чем ФИО4 и поэтому преодолел данный участок дороги без происшествий.
Приобщенные к делу по ходатайству ФИО2 фото и видео материалы сами по себе, составленные, как пояснил последний, после ДТП, не опровергают изложенных в рапорте инспектора ДПС Р.Г. от 18.01.2025 статистических сведений об отсутствии за последние 3 года на данном участке автодороги ДТП с пострадавшими. При этом, указанный рапорт содержит сведения о том, что недостатков в содержании улично-дорожной сети, способствовавших возникновению ДТП не выявлено.
В судебном заседании не приведено каких-либо объективных сведений об отсутствии признаков нарушения п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ в описанных выше действиях ФИО1 18 января 2025 года в 17 часов 00 минут на ул. Коларовский тракт в г. Томске.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ частники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из п.10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как установлено в ходе судебного разбирательства вышеприведенными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у судьи оснований нет, ФИО1 не выполнил указанные требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4» г/н ... под управлением А.А. Несоблюдение ФИО1 п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Е.А..
При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 его заявление об искреннем раскаянии в содеянном.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 до настоящего правонарушения привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ судья признает обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку оно в наибольшей степени будет способствовать достижению целей административного наказания.
Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с требованиями ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований, предусмотренных ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, судьей не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ :
признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:
УИН 18810470250040002909
Получатель платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области)
ИНН: <***>
КПП: 701701001
Номер счета получателя платежа: 03100643000000016500
Банк получателя платежа: Отделение Томск Банка России // УФК по Томской области, г.Томск
БИК: 016902004
Корреспондентский счет: 40102810245370000058
ОКТMО: 69701000
В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Сведения (квитанцию) об оплате штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Томска.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня получения копии.
Судья В.В. Жуков