Судья Спиридонов А.В. Дело № УК-22-1212/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 22 сентября 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

при помощнике судьи Гриневой О.В.,

с участием прокурора Бозояна А.О.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Исаева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Исаева Д.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до 20 октября 2023 года включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Исаева Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бозояна А.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный 20 июня 2023 года в <данные изъяты>.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 20 июня 2023 года и в тот же день он был задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

21 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением суда от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой затем продлевался до 19 сентября 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 20 октября 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, принято указанное выше решение о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Исаев Д.В., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ФИО1 из-под стражи освободить. Полагает, что органами предварительного следствия не были представлены суду какие-либо сведения и материалы, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что ФИО1 официально трудоустроен, имеет легальный источник дохода, который значительно превышает установленный в регионе прожиточный минимум, имеет устойчивые социальные связи, в ходе проведенных допросов сообщил всю имеющуюся у него информацию по существу предъявленного обвинения, выразил желание пройти лечение от <данные изъяты> зависимости, до своего задержания добросовестно отбывал назначенное ему наказание в виде обязательных работ. Полагает, что судом надлежащая оценка указанным обстоятельствам не дана, а формально констатирована невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста, о чем стороной защиты заявлялось ходатайство с приложением соответствующих документов. Анализируя имеющиеся в представленным материалах данные о показаниях допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 автор жалобы указывает, что они не содержат сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Отмечает, что в ходе своих допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 сообщил, что является потребителем наркотических средств, находящийся в его машине наркотик был ранее приобретен им исключительно для личного потребления.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как показало изучение представленных на проверку материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение ему предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, что было проверено судом при рассмотрении ходатайства.

Возбужденное перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, оснований, по мнению следователя, не имеется.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным в части необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 для проведения намеченных следователем действий.

При этом, продлив срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также то, что он ранее судим, является потребителем наркотиков.

При таких данных суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому правильно решил, что иные меры пресечения, не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей, в то время как существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда основано на фактических обстоятельствах, является мотивированным и содержит выводы о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции не находит новых данных, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе изменения меры пресечения на залог или домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, и считает, что те обстоятельства, которые послужили основанием для заключения ФИО1 под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все известные суду данные о личности ФИО1, влияющие на разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом были в полной мере учтены.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, а также объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в той мере, которая требовала бы отказа в удовлетворении ходатайства следователя и освобождения ФИО1 из-под стражи, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, судом не допущено.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому преступлению и недоказанности его вины, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку подлежат проверке в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7