Решение по делу № 2-293/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-293/2023

УИД: 23RS0049-01-2023-000182-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 30 марта 2023 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечаева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 06.02.2023 года № У-23-6013/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО СК «Армеец» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 06.02.2023 года № У-23-6013/5010-003, в котором просил признать необоснованным решение финансового уполномоченного ФИО1 от 06.02.2023 года № У-23-6013/5010-003; изменить решение финансового уполномоченного, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного ФИО1 от 06.02.2023 года № У-23-6013/5010-003 до разумных пределов.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2023 года финансовым уполномоченным ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 20.01.2023 года № У-23-6013 в отношении АО СК «Армеец» принято решение об удовлетворении требований и взыскании неустойки в размере 381 310 рублей. С данным решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» не согласно в части взыскания неустойки, считает его необоснованным ввиду того, что у финансового уполномоченного отсутствует право к рассмотрению вопроса о снижении неустойки и применению ст.333 ГК РФ. Взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями, вызванными нарушением обязательства страховой компании не установлен, что нарушает права и законные интересы АО СК «Армеец».

В судебное заседание заявитель не явился, при подаче заявления просил о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом. Однако представил письменные объяснения (возражения) на заявление в котором просил оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом. О разбирательстве дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Сроки обращения в суд заявителем соблюдены. В силу прямого указания закона, требования направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ. Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг утвержденных Президиумом ВС РФ 20.10.2021 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) в размере 381 310 рублей 90 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 06 февраля 2023 года № У-23-6013/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены. С АО СК «Армеец» взыскана неустойка в размере 381 310 рублей 90 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2019 вследствие действий водителя ФИО6 управлявшего транспортным средством ГАЗ 2834NA, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mazda, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1024035323.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии МММ № 5005091832.

22.02.2019 ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

07.03.2019 АО СК «Армеец» письмом № 848-19 направила в адрес ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «ЭкспертАвтоЮг», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 35009036001322.

22.07.2019 в АО СК «Армеец» от представителя ФИО2 по нотариальной доверенности поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 65 900 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей 00 копеек.

24.07.2019 АО СК «Армеец» письмом № 3078-19 (385) уведомила Представителя и ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02.10.2019 в АО СК «Армеец» от Представителя получена заявление (претензия) с требованием о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

10.10.2019 АО СК «Армеец» письмом № 4897-19 (567) уведомила Представителя и ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением АО СК «Армеец», ФИО2 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 19.12.2019 № У-19-73846/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

23.12.2021 АО СК «Армеец» письмом № 14747-21 направила в адрес ФИО2 направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО8, расположенную по адресу: <адрес>, с указанием о готовности осуществить организацию и оплату эвакуации до СТОА ИП ФИО8 и обратно.

Решением Финансового уполномоченного от 28.01.2022 № У-21-177635/5010- 007 требования ФИО2 удовлетворены, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 57 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 4 797 рублей 00 копеек.

Решение Финансового уполномоченного от 28.01.2022 года вступило в законную силу 12.02.2022 года.

24.02.2022 года АО СК «Армеец» направила Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении решения в связи с обращением в Тбилисский районный суд Краснодарского края с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного от 28.01.2022 года.

Решением финансового уполномоченного от 28.02.2022 № У-21-177635/7070-010 решение Финансового уполномоченного от 28.01.2022 года приостановлено с 22.02.2022 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

07.04.2022 года решением суда по делу № 2-269/2022 в удовлетворении требований с АО СК «Армеец» об отмене решения Финансового уполномоченного от 28.01.2022 года – отказано.

31.08.2022 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № 33-25720/2022 решение Тбилисского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК «Армеец» без удовлетворения.

21.09.2022 года АО СК «Армеец» исполнила решение финансового уполномоченного от 28.01.2022 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 21011.

Уведомлением о возобновлении срока исполнения от 23.09.2022 года, срок исполнения решения Финансового уполномоченного возобновлен с 31.08.2022 года.

12.10.2022 года Представитель обратился в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

28.10.2022 АО СК «Армеец» выплатила Представителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 18 689 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 23557.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 06.02.2023 года № У-23-6013/5010-003 требование ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО удовлетворены.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что 22.02.2019 года ФИО2 подано в АО СК «Армеец» заявление о прямом возмещении по Договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 18.03.2019 года, а неустойка подлежит начислению 19.03.2019 года.

Согласно п.1 ст.15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный ст. 15 Закона № 123-Фз, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки и до направления обращения заявителем финансовому уполномоченному (18.01.2023) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению финансовым уполномоченным подлежат требования заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному.

Требование заявителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий 18.01.2020, не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, в пользу заявителя подлежит начислению неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 18.01.2020 года по 21.09.2022 года (978 календарных дней) от суммы страхового возмещения, взысканного решением Финансового уполномоченного от 28.01.2022 года в размере 57500 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ неустойка за период с 18.01.2020 года по 21.09.2022 года составляет 562 350 рубля 00 копеек (57 500 рублей 00 копеек х 978 х 1%).

Учитывая тот факт, что АО СК «Армеец» произведена выплата неустойки в размере 18 689 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 23557 требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 381 310 рублей 90 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 18 689 рублей 10 копеек).

Рассматривая требования истца о признании незаконным решения финансового уполномоченного, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку решение вынесено в соответствии с обстоятельствами, которые суд признает обоснованными. Рассмотренные доводы заявителя о взыскании неустойки, суд признает обоснованными, а период и расчет неустойки признает верными.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней( признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения. Учитывая, что факт несвоевременной выплаты АО СК «Армеец» страхового возмещения ФИО2 достоверно установлен, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для потерпевшего, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности до размера взысканного страхового возмещения, то есть до 57 500 рублей, а с учетом выплаченной неустойки в размере 18 689, 10 рублей до 38 810,9 рублей.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «СК Армеец » неустойки до 38 810,9 рублей, изменив решение ответчика в данной части.

При этом снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности принятого решения финансового уполномоченного.

В рассматриваемом случае, суд изменяет размер обязательства по выплате неустойки, а не сам факт взыскания неустойки.

Таким образом, требования АО СК « Армеец » в отношении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 06.02.2023 года № У-23-6013/5010-003 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования АО СК «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 06.02.2023 года № У-23-6013/5010-003- удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 06.02.2023 года № У-23-6013/5010-003, снизив размер неустойки до 38 810 рублей 90 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник решения находиться в деле № 2-293/2023