Судья: фио

Гр. дело № 33-27136/2023

(в суде первой инстанции № 2-1070/2023)

УИД: 77RS0021-02-2022-020650-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца ФИО2 на решение Пресненского районного суда адрес от 30 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Яндекс.Такси» об истребовании данных - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Яндекс.Такси» об истребовании данных, согласно которому просил принудить ответчика предоставить истцу подробную информацию по заказам, которые, по мнению пассажиров, были выполнены истцом ненадлежащим образом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 11.02.2019 г. между ним и ООО «Яндекс.Такси» заключен договор, в соответствии с которым истец обязался выполнять перевозку пассажиров легковым такси по заказам ООО «Яндекс.Такси». Ответчик оформлял заказы на пассажирские перевозки, от имени ООО «Яндекс.Такси», в пользу третьих лиц (пассажиров). 6 декабря 2019 г. ответчик отказался от исполнения своих обязательств по договору путем блокировки истцу доступа к приложению «Таксометр», по причине низкого рейтинга ФИО2 на основании оценок пассажиров, которые воспользовались услугами истца, как перевозчика. В связи с чем, истец просил ответчика предоставить информацию по заказам, которые, по мнению пассажиров, были выполнены ФИО2 ненадлежащим образом с отражением следующих сведений о заказе: даты, времени, маршрута, данных пассажира, оставившего претензию и жалобу в виде оценки, причины ненадлежащего исполнения заказа, по которой пассажир оставил низкую оценку перевозчику.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск.

Руководствуясь ст. ст. 167-169 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, согласно поступившему в суд ходатайству, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик ООО «Яндекс.Такси» своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом, ООО «Яндекс.Такси» является правообладателем программы для ЭВМ Яндекс Go (Яндекс.Такси). Принцип работы указанной программы заключается в формировании площадки, на которой пользователи приложения размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а исполнители данных услуг («Службы такси», с которыми у Общества заключен договор на предоставление доступа к сервису) получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги.

Договоры со Службами Такси заключаются на условиях, изложенных в Оферте на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису (размещена в открытом доступе в сети интернет.

Согласно Оферте на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису, Служба Такси — юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее (ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее (ий) с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.1 Оферты, или лицо, применяющее специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.2 Оферты (далее — Самозанятый). Под Службой Такси для целей настоящей Оферты также понимается курьерская служба, оказывающая услуги курьерской доставки, в т.ч. без автомобиля. Под Службой Такси для целей настоящей Оферты также может пониматься прямой партнер Сервиса, что означает, что он сам одновременно является Водителем Такси и не состоит в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях (т.е. не является работодателем) с другими Водителями Такси (далее – Служба Такси - Прямой партнер), а также может пониматься таксопарк, что означает что такой партнер состоит в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях (т.е. является работодателем) с другими Водителями Такси (далее – Служба Такси - Таксопарк). Водитель — физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/Самозанятым — Службой Такси, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или оказании иных транспортных услуг, а также осуществляющее курьерскую доставку. Под Водителем для целей настоящей Оферты также понимается курьер, оказывающий услуги курьерской доставки без автомобиля.

Договоры со Службами Такси заключаются на условиях, изложенных в Оферте на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису (размещена в открытом доступе в сети интернет по адресу https://yandex.ru/legal/taxi_offer/).

Истец заключил с ООО «Яндекс. Такси» договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису в качестве Службы Такси, в качестве лица, применяющего специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

В силу ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Статьей 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрены условия обработки персональных данных.

На основании ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г., предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Не допускается передача сведений, содержащих персональные данные пассажиров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2019 г. между ФИО2 и ООО «Яндекс.Такси» заключен договор, в соответствии с которым истец обязался выполнять перевозку пассажиров легковым такси по заказам ответчика. Ответчик оформлял заказы на пассажирские перевозки, от имени ООО «Яндекс.Такси», в пользу третьих лиц (пассажиров). Истец был указан в качестве водителя в Службе ООО «Яндекс.Такси», оказывая услуги по перевозке пассажиров и багажа в качестве самозанятого лица.

6 декабря 2019 г. ООО «Яндекс.Такси» отказалось от исполнения своих обязательств по договору путем блокировки истцу доступа к приложению «Таксометр», по причине низкого рейтинга ФИО2 на основании оценок пассажиров, которые воспользовались услугами истца, как перевозчика.

ООО «Яндекс.Такси» на основании п. 3.3.2 Оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, реализовало предусмотренное договором право не допускать конкретных Водителей и Такси к работе с Сервисом.

По вопросу блокировки доступа ФИО2 к перевозке судом установлено, что, согласно п. 3.3.3 Оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, оставленная Пользователем оценка оказанных услуг Службой Такси не должна быть доступна Водителю напрямую. Средняя оценка оказанных услуг может быть доступна Водителю с задержкой по времени не менее 12 часов. Такой принцип работы сервиса направлен, в том числе на обеспечение комфорта и безопасности пользователей сервиса. ООО «Яндекс.Такси» не может влиять на поставленные пользователями оценки и менять их. Вместе с тем, алгоритмы помогают защищать водителей от несправедливых оценок, поставленных пользователями. Так, на https://pro.yandex.ru/ru-ru/samara/knowledge- base/taxi/common/unfair-estimates размещена информация о том, как работает защита от несправедливых оценок.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Яндекс.Такси» об истребовании данных и исходил из того, что запрошенные истцом документы и сведения содержат персональные данные физических лиц, являющиеся конфиденциальной информацией, учитывая, что ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных. При этом, суд учитывал, что ООО «Яндекс.Такси» не может влиять на поставленные пользователями оценки и менять их, а также предоставлять данные пользователей сервиса. Истцом не представлено доказательств о том, каким образом нарушенные права будут восстановлены, в случае реализации избранного им способа защиты права.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: