судья Строганова В.В. № 2-2288/2023

№ 33-3-7214/2023

УИД 26RS0003-01-2023-002155-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 16.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Гукосьянца Г.А. и Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» к ГКУ «Центр занятости населения Ставропольского края» (третье лицо Б.С.В.) о признании незаконным решения о выплате работнику среднего месячного заработка или его части, по апелляционной жалобе третьего лица Б.С.В. на решение Октябрьского районного ссуда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав третье лицо Б.С.В., его представителя Ч.П.Л., представителя ответчика ГКУ «Центр занятости населения г. Ставрополя» по доверенности К.М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» по доверенности Г.И.Н. просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» обратилось с административным иском к ГКУ «Центр занятости населения г.Ставрополя», директору ГКУ «Центр занятости населения г. Ставрополя» П.В.В. о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате среднего месячного заработка.

В обоснование требований указано, что отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске работы. Кроме того, Б.С.В. уволился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно третий месяц не трудоустройства истекает ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения периода, который подлежит оплате и на момент вынесения решения у ГКУ «Центр занятости населения г.Ставрополя» отсутствовали основания для его принятия (л.д. 3-5).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в протоколе судебного заседания, суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 120-123).

Решением Октябрьского районного ссуда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГКУ СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» к ГКУ «Центр занятости населения Ставропольского края» о признании незаконным решения о выплате работнику среднего месячного заработка или его части - удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение ГКУ «Центр занятости населения Ставропольского края» о выплате работнику среднего месячного заработка или его части от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 126-129).

В апелляционной жалобе третье лицо Б.С.В., полагая выводы суда ошибочными, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 132-135).

В возражениях на апелляционную жалобу врио директора ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» Н.И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 140-142).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Б.С.В., работающим в должности заместителя директора ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», были прекращены трудовые отношения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Работодателем выплачено Б.С.В.:

- выходное пособие в размере среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 рабочий день) в размере 207 841,62 руб.;

- среднемесячный заработок за период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 19 рабочих и нерабочих праздничных дней в размере 188047,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление о необходимости произвести выплату средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, к которому приложено решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

Б.С.В. обратился в ГКУ «Центр занятости населения г.Ставрополя» ДД.ММ.ГГГГ (в течение 14 рабочих дней) и не был трудоустроен в течение 2 месяцев со дня увольнения.

Б.С.В. в ГКУ «Центр занятости населения г. Ставрополя» предоставлен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участник долевого строительства инвестирует строительство дома в части двухкомнатной квартиры № объекта «многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземным паркингом на участке с кадастровым номером № в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Ивестируемая сумма составляет 3 386 600 руб. Сумма в размере 2 000 000 руб. вносится за счет собственных средств на счет эскроу в течение 5 дней с даты государственной регистрации данного договора, сумма в размере 1386600 руб. вносится за счет собственных средств на счет эскроу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также, Б.С.В. в ГКУ «Центр занятости населения г.Ставрополя» предоставлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 руб., расписка о займе денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300000 руб. Срок возврата указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 178 ТК РФ ответчик с учетом исключительного случая принял решение о выплате работодателем средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.178 ТК РФ, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств с достоверностью свидетельствующих о наступлении для Б.С.В. исключительных обстоятельств, в силу которых имеются основания для сохранения за ним среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Так же судом учтено, что сам по себе тот факт, что в двухнедельный срок после увольнения Б.С.В. обратился в центр занятости населения и не был трудоустроен в рамках трудового договора, наличие у него кредитных (долговых) обязательств, не может быть рассмотрен как исключительное обстоятельство, указанное в ч. 2 ст. 178 ТК РФ, поскольку положениями указанной нормы эти обстоятельства не предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения работником заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В ч. 3 ст. 178 ТК РФ оговорено, что в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В случае, предусмотренном ч. 3 ст. 178 ТК РФ, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Разъясняя содержание ч. 2 ст. 178 ТК РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 29.11.2012 N 2214-О указал, что она не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным и не лишает работодателя права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного решения дела обстоятельств.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с сокращением численности штата, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в двухнедельный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличие у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Из оспариваемого решения следует, что выплата Б.С.В. средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения была произведена ввиду того, что:

- им соблюдены условия об обращении в Центр занятости в двухнедельный срок после увольнения;

- он зарегистрирован в Центре занятости в целях поиска подходящей работы;

- он осуществляет поиск работы при посредничестве Центра занятости;

- отсутствие у него отказов от вариантов подходящей работы, отсутствие несвоевременного посещения работодателей, отсутствие нарушений без уважительных причин установленных сроков и условий перерегистрации в целях поиска подходящей работы;

- невозможность его трудоустройства по истечении третьего месяца со дня увольнения.

Кроме того, Центром занятости принято во внимание наличие у него заключенного в установленном порядке договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, который он заключил работая в фонде с расчетом внесения по нему необходимой суммы исходя из заработной платы, которой он лишился по причине увольнения.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что решение Центра занятости направлено на обеспечение Б.С.В. средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам.

Также судом не принято во внимание, что Центр занятости при принятии оспариваемого решения действовал не произвольно, а в пределах своей компетенции с учетом рекомендаций, изложенных в письме Роструда от 28.12.2005 № 2191-6-2, согласно которому фактически (при соблюдении работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения) любой случай нетрудоустройства работника через службу занятости в течение трех месяцев со дня увольнения является исключительным, позволяющим сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца. При этом следует учитывать, что решение о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения принимается в том случае, когда у органа службы занятости населения отсутствует возможность предложить уволенному работнику подходящую работу.

Аналогичная позиция изложена в письме от 10.10.2022 № 14-1/ООГ-6387 Министерства труда и социальной защиты РФ, где указано, что ч.ч. 1 и 2 ст. 178 ТК РФ являются общей нормой, определяющей двухмесячный срок для сохранения среднего месячного заработка уволенному работнику, а ч. 3 ст. 178 ТК РФ является исключением из общего правила, то есть специальной нормой, применяемой в случае, если гражданин в двухнедельный срок после увольнения обратился в органы службы занятости, был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы или в качестве безработного, осуществлял поиск работы при посредничестве органов службы занятости и не был трудоустроен по истечении третьего месяца со дня увольнения. Следовательно, тот факт, что уволенному работнику не удалось трудоустроиться в течение трех месяцев со дня увольнения, и является исключительным случаем.

В этом же письме Минтруд отметил, что вывод об исключительности случая проистекает из деятельности органа службы занятости, другими словами - не зависит от личных характеристик каждого конкретного работника, таких как социальная незащищенность, отсутствие у него средств к существованию, наличие у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобное.

При этом Минтрудом в упомянутом письме от 10.10.2022 № 14 1/ООГ-6387 в качестве иных имеющих значение для решения этого вопроса обстоятельств органам службы занятости рекомендовано рассматривать в том числе наличие отказов гражданина от вариантов подходящей работы, несвоевременное посещение им работодателей, нарушение без уважительных причин установленных сроков и условий перерегистрации его в целях поиска подходящей работы или в качестве безработного, т.е. как раз обстоятельства, связанные с деятельностью органа службы занятости.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено Центром занятости в пределах имеющейся компетенции и с учетом всех обстоятельств дела.

При этом суд, отвергнув доводы Центра занятости об исключительности обстоятельств, свои выводы не обосновал, указав лишь на недостаточность наличия у Б.С.В. долговых обязательств для признания его случая исключительным. Судом проигнорировано то обстоятельство, что указанное обстоятельство является одним из нескольких обстоятельств, послуживших для принятия Центром занятости оспариваемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 178 ТК РФ, учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 2911.2012 N 2214-О, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности приходит к выводу, что наличие исключительных обстоятельств для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства нашли свое подтверждение в ходе производства по делу, Центр занятости действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ, поскольку Б.С.В. в двухнедельный срок после увольнения обратился в центр занятости населения, не был трудоустроен и имеет действующий ипотечный договор.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие у Центра занятости возможности предложить уволенному работнику подходящую работу и иные установленные обстоятельства, являются исключительным случаем, предусмотренным положениями ст. 178 ТК РФ и позволяющим принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, принимая во внимание, что после увольнения иных источников дохода Б.С.В. не имеет.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» к ГКУ «Центр занятости населения г. Ставрополя», директору ГКУ «Центр занятости населения г.Ставрополя» П.В.В. о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате среднего месячного заработка.

Соответственно, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 N 88-25890/2021.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного ссуда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» к ГКУ «Центр занятости населения Ставропольского края» (третье лицо Б.С.В.) о признании незаконным решения о выплате работнику среднего месячного заработка или его части, - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу третьего лица Б.С.В. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: