Председательствующий: судья Марченко И.В. Материал № 22-5764/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 25 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Е.Д. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 марта 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Емельяновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2,

осужденному ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ,

заменено ранее установленное приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от <дата> ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Красноярск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», установлено ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования – Емельяновского района Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

Выслушав выступление адвоката Ковалевой Е.Д. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшую необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от <дата> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Красноярск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Начальник филиала по Емельяновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении указанного приговора, мотивированным тем, что осужденный фактически проживает по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, Новалэнд, ул. Парковая, 24, при этом в отношении ФИО1 судом установлено ограничение: не выезжать за пределы г. Красноярска, без согласия специализированного государственного органа.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 марта 2023 года указанное представление удовлетворено и принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Е.Д. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить и отказать в удовлетворении представления начальника филиала по Емельяновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю. В обоснование жалобы указывает, что постановлением суда было ухудшено положение ФИО1, а также необоснованно заменено ранее установленное приговором суда ограничение, поскольку разъяснение сомнений и неясностей, имеющихся в приговоре, с представлением о котором обратился начальник филиала по Емельяновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, не предполагает изменение ранее принятого судом решения. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место работы в г. Красноярске, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, которые посещают дошкольные образовательные учреждения в г. Красноярске, прикреплены и получают медицинские услуги в поликлинике, расположенной в г. Красноярске, а также сам осужденный, который имеет тяжелые заболевания, также получает медицинскую помощь в г. Красноярске. Считает, что судом произведена замена ограничения, которая не предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством, считает, что ошибка, заключающаяся в неверном определении судом первой инстанции муниципального образования с целью установления границ территории, ограничивающих выезд, не может быть исправлена в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, данная ошибка подлежит исправлению только кассационным судом, при обжаловании судебного акта, что также подтверждается судебной практикой.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано. Вынесенное судом постановление таковым не является.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый, а равно осужденный, не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, а равно и осужденный, вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Как следует из представленного материала, согласно ордеру (л.м. 27) и протоколу судебного заседания от <дата> (л.м. 28-29) в судебном заседании, назначенном по представлению начальника филиала по Емельяновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, участвовала адвокат Ковалева Е.Д., действующая в интересах осужденного ФИО1 по соглашению.

Вместе с тем, в следующем судебном заседании по данному материалу согласно протоколу судебного заседания от <дата> (л.м. 37) адвокат Ковалева Е.Д. не участвовала, осужденный ФИО1 пояснил, что адвокат не явится, поскольку он может самостоятельно защитить свои права и интересы, судебное заседание было отложено на <дата>.

Данных о том, что защитник Ковалева Е.Д. извещалась о рассмотрении <дата> представления по существу, материалы не содержат.

Судебное заседание <дата>, по результатам которого вынесено итоговое решение, проведено без участия защитника, что отражено в протоколе судебного заседания от <дата> (л.м. 48).

При этом, письменный отказ ФИО1 от услуг адвоката в материалах отсутствует, и судом не выяснялся вопрос, является ли отказ от защитника добровольным, не связан ли он с материальным положением осужденного.

Мнение осужденного ФИО1 о возможности рассмотрения представления по существу <дата> без участия защитника вообще не выяснялось, данный вопрос на обсуждение судом не ставился.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на постановление законного и обоснованного решения, судом нарушена право осужденного на защиту.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ковалевой Е.Д. в интересах осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, они подлежат учету при новом рассмотрении представления начальника филиала по Емельяновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, при котором суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, руководствуясь законом, принять обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 марта 2023 в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.