Дело № 2-820/2023(21) УИД66RS0004-01-2022-007557-09

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «9» марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семянниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 предъявил к ответчику Министерству здравоохранения Свердловской области, Министерству здравоохранения Свердловской области иск о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.09.2021 на фоне бессимптомного коронавируса из-за тромба в кровеносных сосудах правой ноги и под угрозой общего заражения истец был вынужден дать письменное согласие не ампутацию правой ноги выше колена.11.10.2021 он был выписан из больницы с ампутированной выше колен правой ногой и больной, с плохой непроходимостью кровеносных сосудов левой ноги. 20.10.2021 для оказания бытовой помощи на платной основе к истцу был прикреплен социальный работник ФИО2, которая при участии самого истца контролировала и исполняла предписания специалистов Министерства здравоохранения Свердловской области. При этом, данные предписания не были вызваны какими-либо причинами для сомнения наличия у истца права на инвалидность второй группы, а были следствием необходимости исполнения нормативных требований им указаний внутриведомственного характера сотрудников Министерства здравоохранения Российской Федерации. По этой причине истец 4 раза записывался и приполнойнемобильности вынужден был посещать хирургов, используя для этого услуги такси и платных помощников, 4 раза сдавал анализы с посещением поликлиник, несколько раз проходил исследование состояния почек, легких, мочеполовой системы. В результате 06.07.2022, то есть спустя 9 месяцев после официально оформленного обращения по этому поводу в поликлинику по месту жительства в п. исток г. Екатеринбурга, истцу была установлена инвалидность 2 группы. Ответчик Министерство здравоохранения Российской Федерации является органом государственной власти, в силу чего на него распространяется действие Федерального закона от 20.06.2010 № 126 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии со статьей 12 данного Федерального закона вопрос о признании истца инвалидом 2 группы должен был быть разрешен 20.12.2021, фактически инвалидность установлена с нарушением установленного данной нормой закона срока, с превышением на 7 месяцев. Данное нарушение одновременно является нарушением права на социальное обеспечение, гарантированное в части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации. Кроме того, 05.10.2022 истец прибыл в ФГУП «МосковскоеПрОП» для осмотра у врача-ортопеда и госпитализации в целях обеспечения протезом с последующей реабилитацией. Однако, в госпитализации и протезировании истцу было отказано по причине повышенного артериального давления (180 мм рт.ст.), специалисты испугались, что при пользовании протезом давление может повыситься ещё больше и возможен летальный исход. Истцу было предложено до 2023 года изменить давление и обратиться вновь. Для истца является обидным и непонятным по каким причинам при посещении около 40 раз медицинских специалистов различный профилей, где он регулярно сообщал, что имеет хроническую гипертонию с повышением артериального давления до 230 мм рт.ст. ему ни разу не сообщили какие медицинские препараты он должен принимать для понижения давления и боролся с заболеванием самостоятельно с помощью «знающих» людей, а не врачей. С учетом понесенных страданий из-за многочисленных платных поездок при участии сопровождающего в медицинские учреждения, более года проживал одиноко, не был на воздухе и довольствовался компанией с котом в однокомнатной квартире, истец полагает, что ответчик должен компенсировать причиненный ему моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме 500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 27-28).

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Свердловской области ФИО3 действующий по доверенности от 09.01.2023 (л.д. 83),в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам представленных письменных возражений (л.д. 22-25), в которых указано, что Министерство здравоохранения Российской Федерации и Министерство Здравоохранения Свердловской области являются самостоятельными юридическими лицами, органами государственной власти различных уровней и не имеют полномочий представлять интересы имени друг друга, в том числе и в суде. Поскольку обращение истца по вопросу назначения инвалидности направлялось истцом в поликлинику по месту жительства (ГБУЗ СО «ЦГКБ № 1 г. Екатеринбург»), доказательства обращения в Министерство здравоохранения Российской Федерации и (или) Министерство здравоохраненияСвердловской области, либо его обращения переадресовывались в указанные органы государственной власти, основания для привлечения данных лиц к участию в деле в качестве ответчиков не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, иск ФИО1, основанием которого является нарушение сроков, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» при рассмотрении заявления о признании его инвалидом, не подлежит удовлетворению. Министерство здравоохранения Российской Федерации и Министерство здравоохраненияСвердловской области граждан на медико – социальную экспертизу не направляют, и медико – социальную экспертизу не проводят, следовательно, нарушить права истца, вследствие чего возник моральный вред, не могли, в связи с чем по этому основанию данные органы не могут выступать ответчиками по настоящему делу. Кроме того, в исковом заявлении истцом не указан период и длительность нравственных страданий либо переживаний, а также сведения в чем он выражаются истец не указывает, в связи с чем ответчик считает, что истец подал иск не в целях компенсации, а исключительно в целях извлечения материальной выгоды.

Ответчик Министерство здравоохранения Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило, в письменных возражениях представитель ФИО4, действующая по доверенностям от 02.09.2020 и 22.10.2019 (л.д. 19 - 21), просила в удовлетворении иска отказать, поскольку фактически перенесенные истцом нравственные страдания вызваны не нарушением порядка (сроков) рассмотрения обращения гражданина, а несвоевременным присвоением истцу инвалидности второй группы, порядок и сроки установлены в ином, специально предусмотренном законом порядке, что не относится к предмету спора. В данном случае не имеется подтверждения причинения вреда правам и охраняемым законом интересам истца в результате несоблюдения порядка рассмотрения обращения граждан, установленного пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением вреда и нарушением указанной нормы закона. Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом», в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается дата поступления в бюро направления на медико-социальную экспертизу. Это исключает наступление каких-либо негативных последствий для гражданина в случае несвоевременного (длительного) присвоения инвалидности. В данном случае надлежащим ответчиком по делу является Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий, в том числе, функции проведения медико-социальной экспертизы, координацию и контроль подведомственных федеральных государственных учреждений, в том числе федеральных учреждений медико-социальной экспертизы. В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации этот орган выступает главным распорядителем бюджетных средств от имени казны Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие», ГБУЗ СО «ЦГКБ № 1 г. Екатеринбург», ГАУЗ СО «ГКБ № 14», ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России, которых своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России ФИО5, действующая по доверенности от 09.01.2023 (л.д. 81), в письменном отзыве (л.д. 80), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя данного третьего лица, по существу иска указала, что 07.07.2022 впервые ФИО1 был освидетельствован по направлению ГБУЗ СО «ЦГКБ № 1 г. Екатеринбург» от 05.07.2022, результатами чего явилось установление 2 группы инвалидности по причине «общее заболевание» сроком на 1 год с 06.07.2022 по 01.08.2023, о чем выдана соответствующая справка серии МСЭ-2021 № от 07.07.2022.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика Министерства здравоохранения Свердловской области, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика Министерства здравоохранения Свердловской области, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи.

Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих оказание гражданам медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу части 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 предусмотрено, что каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 данного Кодекса, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта3 статьи 158 БК РФ).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в период с 29.09.2021 по 11.10.2021 истец ФИО1, <данные изъяты> года рождения, находился на лечении в инфекционном госпитале ГАУЗ СО «ГКБ № 14» (отделение гнойной хирургии), был госпитализирован в неотложном порядке с подозрением на новую коронавирусную инфекцию по факту выявленной по данным КТ ОГК двухсторонней полисегментарной вирусной пневмонией, КТ-2 30 %, поражение легочной ткани; госпитализирован с клиникой воспалительного ответа, острого трамбоза подколенной артерии справа, ишемии IIб по ФИО6, для пробной консервативной терапии, динамического наблюдения.

Согласно выписного эпикриза основной диагноз <данные изъяты> В экстренном порядке пациенту выполнена операция 01.10.2021 – ампутация правой нижней конечности на уровне верхней трети бедра (л.д. 38).

В дальнейшем в послеоперационный и реабилитационный период до июня 2022 года включительно истец проходил медицинские обследования в ГАУЗ СО «ГКБ № 14», ГБУЗ СО «ЦГКБ № 1 г. Екатеринбург», ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6», ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» (л.д. 42 – 60, 62, 64 – 67).

По направлению ГБУЗ СО «ЦГКБ № 1 г. Екатеринбург» от 05.07.2022 ФИО1 был освидетельствован в ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России, ему установлена установление 2 группа инвалидности по причине «общее заболевание» сроком на 1 год с 06.07.2022 по 01.08.2023, что подтверждается справкой серии МСЭ-2021 № от 07.07.2022 (л.д. 5).

29.11.2021 ортопедом – травматологом Московского ПрОП (юридическое название АО «Московское ПрОП»)ФИО7 истцу даны рекомендации для прохождения протезирования и порядок его проведения, разъяснены условия госпитализации в стационар для протезирования (л.д. 63).

Повторный прием истца у данного специалиста состоялся 13.09.2022, где были также даны разъяснения по прохождению процедуры протезирования, в частности указано на необходимость в составе документов представить заключение терапевта о сопутствующих хронических заболеваниях, постоянно принимаемых лекарственных препаратах с их дозировками, флюорографию грудной клетки за последний год (л.д. 40).

Согласно заключения по результатам осмотра истца ортопедом – травматологомФИО7 от 06.10.2022, истец был госпитализирован во вторую половину дня 05.10.2022 для подготовки к протезированию и дальнейшего протезирования. При поступлении систолическое АД 170 мм рт.ст. в состоянии покоя, на утро 06.10.2022 – 180 мм рт.ст.в состоянии покоя. Справки о состоянии здоровья пациента, подлежащего протезированию, не соответствуют действительности (в заключении терапевта не указана гипертоническая болезнь, нет назначения принимаемых препаратов), нет флюорографии. Информация о пакете необходимых документов для нахождения в стационаре первичного протезирования была неоднократно предоставлена в устной и письменной формах. О состоянии ФИО1 доведено до зав.стационара, все рекомендации согласованы. Выписывается для лечения гипертонической болезни по месту жительства у терапевта – отрегулировать показатели артериального давления, постоянные показатели давления не выше 150 мм рт.ст. (учитывая дальнейшую физическую нагрузку при протезировании). Специалисты стационара несут ответственность за состояние здоровья пациентов, в стационаре первичного протезирования оказывать неотложную помощь – купирование гипертонического криза – нет. Рекомендована подготовка к протезированию в домашних условиях, в 2023 году написать заявлением в ФСС на протезирование, созваниваться с протезным предприятием (л.д. 39).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1, указывая на длительность и нарушение сроков установления ему инвалидности, отсутствие назначений и рекомендаций медицинских специалистов для лечения гипертонической болезни, ссылается на нарушение ответчиками Министерством здравоохранения Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Свердловской области положений статьи 12 Федерального закона от 20.06.2010 № 126 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Между тем, такого нормативного документа не существует, 02.05.2006 был принят Федеральный закон №59-ФЗ«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В пунктах 1-4 статьи 4 данного Федерального закона приведены следующие определения, применяемые в данном законе:

1) обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

2) предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц;

5) должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Частью 1 статьи 10Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

Согласно статье 16Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Доказательства того, что истец обращался в Министерство здравоохранения Российской Федерации, Министерства здравоохранения Свердловской области, которые, как обоснованно утверждает представитель ответчика, являются самостоятельными юридическими лицами, органами государственной власти различных уровней и не имеют полномочий представлять интересы от имени друг друга, в том числе и в суде, с заявлением или обращением по вопросу длительного не направления его на медицинское освидетельствование уполномоченным медицинским учреждением с целью установления инвалидности, с заявлением об устранении нарушений его прав при проведении лечения гипертонической болезни, в материалы дела не представлено, о наличии этих обстоятельств данным органам неизвестно.

Указанное свидетельствует о том, что положения статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Министерством здравоохранения Российской Федерации, Министерством здравоохранения Свердловской области в отношении истца не нарушены, поскольку таких обращений не было.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда истцу и порядком соблюдения ответчиками указанной нормы закона, оснований для компенсации данными органами компенсации морального вреда в пользу истца по приведенным истцом основаниям не имеется.

Кроме того, обоснованно утверждают представитель ответчика Министерства здравоохранения Свердловской области и третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, что в отношении допущенного, по мнению истца, нарушению его прав длительностью не направления на медицинское освидетельствование для установления инвалидности, несвоевременным присвоением инвалидности действует специальное законодательство и подлежит применению Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом».

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения; участие в разработке комплексных программ реабилитации, абилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности; определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего; выдача заключения о нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) в случаях, указанных в законе; обеспечение условий для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом» гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

Форма и порядок заполнения направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 610, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (Минтруд России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, проведения медико-социальной экспертизы, осуществляет руководство и контроль деятельности подведомственных федеральных государственных учреждений, в том числе федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, федеральных государственных унитарных предприятий.

В пункте 5.6.1 Данного положения также предусмотрено, что Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, указанные истцом в иске ответчики Министерство здравоохранения Российской Федерации и Министерство здравоохранения Свердловской области не имеют полномочий по проведения медико-социальной экспертизы, а также контролю деятельности, связанной с её проведением.

Равным образом указанные ответчики не могут нести ответственность за действия (бездействие) ГБУЗ СО «ЦГКБ № 1 г. Екатеринбург», которое осуществляло мероприятия по направлению истца на медико – социальную экспертизу, проведению лечения имеющихся у истца заболеваний, поскольку оно является самостоятельным юридическим лицом, которое несет ответственность за свои действия (бездействия) в соответствии с гражданским законодательством.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по заявленным в иске нарушениям прав и основанию иска Министерство здравоохранения Российской Федерации и Министерство здравоохранения Свердловской области являются ненадлежащими ответчиками.

Нарушения прав истца ФИО1 со стороны данных органом судом не установлено, что исключает возложение на них ответственности в виде компенсации морального вреда.

В удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать в полном объеме, что не препятствует истцу в защите нарушенных прав путем предъявления этих или иных исковых требований к надлежащему ответчику.

Иных требований и по иным основаниям на рассмотрение и разрешение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искаФИО1 к Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Помощник судьи: