Решение по делу № 2-16/2025 от 23.01.2025 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Гр. дело № (2-276/2024)

УИД - (05RS0№-05)

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

« 23 » января 2025 года <адрес>

Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омарова А.М.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании понесенных судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.07.2022 года в 17 часов 09 минут в РД ФАД «Кавказ» 735 км.+730 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средствам № за г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> за г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО4 Г.А., управляя автомобилем ГАЗ № за г/н №, который согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

На момент совершения столкновения автомашин при ДТП, гражданская ответственность ФИО7 застрахована по полису ОСАГО не была.

Гражданская ответственность пострадавшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», куда были направлены истцом документы как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность пострадавшего в данном происшествии. В выплате страхового возмещения было отказано. Было рекомендовано обратиться за возмещением причиненного вреда к причинителю вреда.

Для установления повреждений полученных автотранспортным средством и определения суммы, причиненного ущерба и какую необходимо израсходовать стоимость, чтобы восстановить транспортное средство (автомобиль) в прежнее состояние, истец обратился к независимому эксперту, для получения оценочной стоимости.

Так, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного НКО «Фонд Эксперт» полная стоимость восстановительного ремонта а/м Хундай Соната за г/н № составила 580580 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 181769 рублей.

За проведенную экспертизу истец ФИО1 оплатил 6000 рублей.

Для подготовки искового заявления и представления своих интересов истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, которому произвел оплату за проведения его работы 30 000 рублей.

Просят взыскать с ответчика ФИО7 в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба денежную сумму в размере 200 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, которую оплатил при подаче иска в судебный орган.

Будучи надлежаще извещенными о дне, месте и времени судебного разбирательства, истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО11 просит о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО4 Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился и требования не признал, пояснив, что он не являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, и не по его вине произошло столкновение автотранспортных средств.

Постановлением на которую ссылается истец он признан был виновным, однако оно составлялось не в его присутствие, ему на подпись не предъявлялось и подпись он не учинял в документе, по почте также не получил его. Данное постановление он намеревается обжаловать в судебном порядке. Также с суммой указанной в заключении экспертизы которая составила 181 769 рублей, не согласен, считает её чрезмерно завышенной, кроме того в исковом заявлении истец требования о возмещении восстановительного ремонта превысил, указав сумму 200 000 рублей, больше чем указано в экспертном заключении, в части расходов понесенных на представителя также считает сумму завышенной.

Просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут в РД ФАД «Кавказ» 735 км.+730 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № за г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> за г/н № под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО1 Постановлением 18№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ГАЗ-№ за г/н № ФИО4 Г.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хундай Соната за г/н № под управлением ФИО1, суд находит установленными на основании материалов дела - постановлением № об административном правонарушении, объяснением ФИО1, рапортом инспектора ДПС 5-го взвода батальона по обслуживанию ФАД «Кавказ» полка ДПС <адрес>, протокола серии <адрес> о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответчиком ФИО7 указанные обстоятельства и виновность в совершении ДТП не оспаривались до подачи искового заявления в суд и вынесения по настоящему делу ранее заочного решения суда.

Постановление о виновности ФИО7 в совершении ДТП и назначении ему наказания в виде штрафа, в период с момента совершения на дату ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего дела по существу им не было обжаловано.

Ввиду чего его доводы о невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал автотранспорт истца, суд не может принять, так как в течение двух лет у него было достаточно времени, для использования защиты своих прав и интересов, в случае его несогласия.

В связи с чем, суд считает в этой части доводы его несостоятельными и они ничем не подтверждены, а постановление должностного лица никакими документами не опровергнуто.

Также у суда нет оснований усомниться в собранных доказательствах в материалах по административному делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» установлено, что пострадавшая сторона не лишена возможности взыскать все понесенные реальные убытки с причинителя вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Вместе с тем, как следует из заключения автотехнического эксперта, сумма на восстановительный ремонт автотранспортного средства Хундай Соната за г/н № принадлежащего ФИО1 с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 181 769 рублей 37 копеек. Реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания.

Вместе с тем, из материалов представленных истцом к своим предъявляемым исковым требованиям не усматривается доказательство о том, что им проведен восстановительный ремонт, и не представлена справка с СТО или квитанция, чек об оплате за ремонт и понёс ли он какие либо затраты в связи с этим, ввиду чего суд удовлетворяя исковые требования, исходит из установленной суммы, указанной в заключении экспертного учреждения НКО БО Фонд «Эксперт».

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из чека-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороной истца уплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей 00 копеек. (т.1 л.д. 6)

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ НКО Фонда «Эксперт» стороной истца уплачено за экспертное заключение № № сумма 6 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей и расходов за проведение экспертного исследования 6 000 рублей суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания суммы оплаты потраченной на представителя, суд исходит из принципа разумности расходов, сложности рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний и принятие участия в них представителем.

Так исходя из материалов дела представитель истца ФИО11 действуя в интересах ФИО1, уполномоченный по доверенности, составил исковой материал и направил его в суд для рассмотрения, при этом участия в судебных заседаниях не принимал фактически, поэтому суд, оценивая данные обстоятельства, считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, потраченную на представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11 к ФИО2 о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, проживающего там же, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в возмещение ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181 769 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 37 (тридцать семь) копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Гергебильский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.М. Омаров