Дело № 2-203/2025

УИД 65RS0010-01-2025-000180-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 апреля 2025 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниденс Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстарх» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 11.10.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО2 От полученных травм ФИО2 скончался. Согласно приговору Охинского городского суда по уголовному делу № 1-5/2024, водитель Матушкин нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно- транспортному происшествию. При этом, материалами дела установлено, что на момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения., гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 500 000 рублей (475 000 рублей за причинение вреда здоровью, повлекшего смерть, 25 000 рублей в качестве компенсации расходов на погребение). Учитывая, что ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в общем размере 500 000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой своих представителей не ходатайствовали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой не ходатайствовал.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Охинского городского суда от 16.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 04.07.2024, приговор Охинского городского суда изменен в части гражданского иска, определено: считать указанным в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО3 – 1 000 000 рублей, в пользу ФИО2 – 1 000 000 рублей, в пользу ФИО4 – 800 000 рублей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Потапова А.Г. – без удовлетворения.

Как следует из приговора, ответчик ФИО1 11.10.2022 в 20 час. 29 мин. управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.1.3, п. 1.5 п. 2.7 п 10.1, что повлекло по неосторожности смерть пешехода ФИО2.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 обратился к истцу с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на срок действия с 24.11.2021 по 23.11.2022, транспортное средство автомобиль марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, собственник ФИО5

24.11.2021 СПАО «Ингосстрах» заключен указанный договор № ХХХ 0206344288, срок страхования с 24.11.2021 по 23.11.2022, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1 и ФИО6.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с разъяснениями содержащимися в абз. 1 и 2 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

04.06.2024 ФИО4 обратилась к истцу СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с причинением вреда жизни ее супругу ФИО2, дата страхового случая – 11.10.2022, водитель управлявший транспортным средством, при использовании которого причине вред – ФИО1

26.07.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило страховые выплаты ФИО4 на основании платежных поручений от 26.07.2024 № 702450 в размере 25 000 рублей - убыток (погребение) и от 26.07.2024 № 702442 в размере 475 000 рублей - убыток (потеря кормильца).

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения ответчиком вреда жизни ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в размере произведенной страховой выплаты в порядке регресса, за счет ответчика, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим иском в Охинский городской суд Сахалинской области, с учетом характера заявленных исковых требований и цены иска, истцом подлежала уплате государственная пошлина в бюджет Охинского муниципального округа Сахалинской области Российской Федерации в размере 15 000 рублей (200 000 х 2,5% + 10 000).

В этой связи, в соответствии с правилами, установленными статьей 98 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд подлежат взысканию денежные средства, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

Таким образом, размер излишне уплаченной истцом и подлежащей возврату ему государственной пошлины за разрешение настоящего спора судом составляет 15 000 рублей (30 000 – 15 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстарх» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстарх» (ИНН <***>) в порядке суброгации денежные средства в размере 500 000 рублей, в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 15 000 рублей, а всего – 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Уплаченная страховым публичным акционерным обществом «Ингосстарх» в бюджет Охинского муниципального округа Сахалинской области Российской Федерации государственная пошлина за разрешение Охинским городским судом Сахалинской области гражданского дела № 2-203/2025 (УИД 65RS0010-01-2025-000180-70), по платежному поручению от 27 сентября 2024 года № 228171 на сумму 30 000 рублей 00 копеек подлежит возврату публичному акционерному обществу «Ингосстарх» (ИНН <***>) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Охинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2025 года.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова