судья Рязанцев В.О. дело № 33-3-6077/2023
материал № 2-784/2022
26RS0024-01-2022-000714-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 06.07.2023
Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Поповой А.В.,
рассмотрев единолично в открытом в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.05.2022,
по исковому заявлению ФИО2 к гаражному кооперативу «Шерстяник» (далее - ГК «Шерстяник») о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
установила:
решением Невинномысского городского суда от 11.05.2022 исковые требования ФИО2 к ГК «Шерстяник» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда удовлетворены частично.
Судом признано незаконным увольнение ФИО2 с должности бухгалтера ГК «Шерстяник» по эксплуатации гаражей владельцев индивидуального автотранспорта по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 14.01.2022 №; ФИО2 восстановлена в должности бухгалтера ГК «Шерстяник» по эксплуатации гаражей владельцев индивидуального автотранспорта с 15.01.2022; с ГК «Шерстяник» по эксплуатации гаражей владельцев индивидуального автотранспорта взыскана в пользу ФИО2 невыплаченная заработная плата за период с 17.03.2021 по 14.01.2022 в размере 68270,31 руб., компенсация за задержку заработной платы за период с 17.03.2021 по 14.01.2022 в размере 4568,22 руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15.01.2022 по 08.04.2022 в размере 50301,21 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Дополнительным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.06.2022, судом дополнено вышеуказанное решение суда, указанием: «решение подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за 3 месяца, в размере 52500 рублей».
29.08.2022 лицом, не привлеченным к участию в деле ФИО1 одновременно с апелляционной жалобой на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.05.2022, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.05.2022.
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Невинномысского городского суда от 11.05.2022, отказано.
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.12.2022 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования определения суда от 10.10.2022.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 10.10.2022 отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока он извещен не был, кроме того, как следует из сопроводительного письма и конверта почтового отправления обжалуемое определение суда от 10.10.2022 направлено ему только 07.11.2022 по истечении срока обжалования. Считает, что определение суда не мотивировано, поскольку как только он узнал об обжалованном решении суда от 11.05.2022, то подал на него апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок. Полагает, что суд первой инстанции незаконно оценил его доводы относительно того, нарушены его права обжалуемым решением суда или нет.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")
Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Из материалов дела следует, что решением Невинномысского городского суда от 11.05.2022 исковые требования ФИО2 ГК «Шерстяник» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, удовлетворены частично (т.1, л.д. 241-245).
Согласно протоколу судебного заседания от 11.05.2022, судом при вынесении решения оглашена резолютивная часть решения, а также разъяснено, что полный текст мотивированного решения суда будет изготовлен в окончательной форме в течении 5 дней.
Срок на апелляционное обжалование в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ истек 20.06.2022, так как последний день срока выпадал на выходной день – суббота 18.06.2022.
ФИО1 является лицом, не привлеченным к участию в деле, при разрешении спора не вызывался и в судебных заседаниях не участвовал.
Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Невинномысского городского суда от 11.05.2022 ФИО1 указал, на то, он не знал об обжалуемом решении суда 11.05.2022 в связи, с чем не мог своевременно подать на него апелляционную жалобу. Также указал на то, что является внуком, собственника спорного гаража в ГК «Шерстяник» и по устной договоренности несет бремя содержания указанного гаража, в том числе и отчисления на оплату заработной платы ФИО2 Считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку он о нем узнал от своей бабушки лишь в августе, а 13.08.2022 из информации, размещенной на сайте суда.
Разрешая заявленное ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.05.2022 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что никаких доказательств, свидетельствующих о нарушениях прав ФИО1 принятым судебным решением суду не представлено. Изложенные в ходатайстве ФИО3 доводы об уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку он не является лицом имеющим право на обжалование решения суда.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.
Как указывает заявитель, о принятом от 11.05.2022 Невинномысским городским судом Ставропольского края решении, ФИО1 стало известно 13.08.2022 из информации, размещенной на сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края (т.3, л.д. 19).
Анализ вышеприведенных положений действующего процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также совокупность фактических обстоятельств указывают на то, что ФИО1, являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, решение суда ему не направлялось, тогда как доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что о состоявшемся по делу решении ему стало известно лишь 13.08.2022 материалы дела не содержат. В данном случае в действиях ФИО1, злоупотребления процессуальными правами не усматривается.
Апелляционная жалоба ФИО1 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока посредством почтовой связи согласно штампу на конверте поданы в суд 23.08.2022 (т.3, л.д. 25), то есть в разумный срок, с того дня, когда ФИО1 узнал о наличии оспариваемого решения суда.
В апелляционной жалобе, поданной не привлеченным к участию в деле лицом ФИО1 содержится обоснование нарушения его прав оспариваемым решением суда.
В силу абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 вопрос о нарушении прав и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.
Таким образом, вопрос о том, затрагиваются ли права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит установлению судом апелляционной инстанции при рассмотрении по существу апелляционной жалобы указанного лица
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 является лицом, не привлеченным к участию в деле, и не имел реальной возможности обжаловать решение суда от 11.05.2022 в установленный законом срок, с учетом необходимости приоритетного соблюдения принципа доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления лицу, не привлеченному к участию в деле ФИО1, пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.05.2022, поскольку иное создает препятствие в судебной защите, в связи с чем, на основании ст. 330 ГПК РФ определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.10.2022 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и вынесением нового определения о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле - ФИО1 срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.05.2022.
Между тем, суд апелляционной инстанции, признавая доводы частной жалобы ФИО1 состоятельными, отмечает, что доводы заявителя о ненадлежащем извещении его в судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.05.2022 опровергаются имеющимися материалами дела ввиду следующего.
Так, из материалов дела следует? определением судьи от 15.09.2022 дело по рассмотрению ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование приятого судебного решения от 11.05.2022 назначено к слушанию на 10.10.2022 в 12 часов 00 минут.
На листе дела 44 том 3 имеется извещение суда, в том числе в адрес ФИО1 с почтовым идентификатором 801001769156 99 с отметкой об уведомлении.
Согласно данным почтового идентификатора 801001769156 99 почтовое извещение поступило в почтовое отделение - 22.09.2022, прибыло в место вручения - 23.09.2022, вручено адресату в городе Невинномысск - 26.09.2022.
При таких обстоятельствах судья Невинномысского городского суда Ставропольского края обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении заявителя и заинтересованных лиц (т. 3, л.д. 45-46).
Таким образом доводы заявителя ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не нашли свое подтверждение.
Руководствуясь ст. ст. 333-334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.10.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.
Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.05.2022 по гражданскому делу по иску ФИО2 к гаражному кооперативу «Шерстяник» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, удовлетворить.
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.05.2022.
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Судья краевого суда Переверзева В.А.