Судья Фигин А.Е. [номер]

[номер] УИД [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием представителя ответчика С.А.А., адвоката Снаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. частную жалобу Ж.Р. на определение Спасского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска Ж.Р. к С.А.А. о признании незаконным межевого плана, исключении из ЕГРН сведений и об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Ж.Р. обратился в суд с иском к С.А.А. о признании незаконным межевого плана, исключении из ЕГРН сведений и об установлении границ земельного участка.

13 апреля 2023 г. от представителя истца Ж.Р., по доверенности ФИО1, поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Спасского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечительных мер по настоящему делу отказано.

Определением Спасского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2023 г. производство по обеспечению иска представителя истца Ж.Р. о принятии обеспечительных мер по его иску к С.А.А. о признании незаконным межевого плана, исключении из ЕГРН сведений, о признании незаконным установленного забора, о возложении обязанности демонтировать забор и установлении границ земельного участка, прекращено.

В частной жалобе Ж.Р. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Считает, что в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В возражениях на частную жалобу С.А.А. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика, адвокат Снарова Е.А., просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители с надлежаще оформленными полномочиями, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле и о режиме работы суда размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

Так, положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть также допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Прекращая согласно ст. ч.3 ст. 220 ГПК РФ производство по обеспечению иска представителя истца по поступившему в суд заявлению от 26 июня 2023 г., суд указал, что аналогичное ходатайство было разрешено судом 24.04.2023г.

Согласно представленным материалам дела в них отсутствует заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, поступившее в суд первой инстанции 26 июня 2023 г.

Вместе с тем, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета истцу после отказа судом в удовлетворении его заявления о принятии мер по обеспечению иска повторно обратиться с заявлением о принятии тех же либо иных мер, представив достаточные доказательства, включая новые, обосновывающие необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, прекращая производство заявлению представителя истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец обращалась в суд с тождественным заявлением к тому же ответчику, по которому вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, а возможность повторного обращения в суд с иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не была установлена тождественность заявлений истца об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Спасского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2023 г. отменить, возвратить материал в Спасский районный суд Нижегородской области для рассмотрения заявления представителя Ж.Р., по доверенности ФИО2, о принятии обеспечительных мер для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.