Судья Захаров Р.П. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты> год

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 1 на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении 1,

УСТАНОВИЛ :

постановлением <данные изъяты> инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово 1, <данные изъяты> года рождения, гражданин Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, 1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, 1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, извещён надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам и доводам жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения принятых по делу об административном правонарушении решений не усматривает.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 17 часов 10 минут у <данные изъяты>, водитель 1, управляя транспортным средством «БМВ 5200» г.р.з. О 181 СМ 790, допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе слева направо по ходу движения транспортных средств.

Факт совершения 1 указанного правонарушения в полном объеме подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, из которого следует, что 1 управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу; показаниями инспектора ГИБДД 2, допрошенного в судебном заседании городского суда в качестве свидетеля и иными доказательствами.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия 1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных доказательств имеющихся материалах дела об административном правонарушении, а также, доказательств добытых в ходе судебного заседания. Совокупность имеющихся доказательств являлась достаточной для объективного вывода о виновности 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Также необоснованно указано, что показания инспектора 3 противоречат Приказу МВД России, в связи с отсутствием обязанности остановки пешехода и опроса его в качестве свидетеля, чему суд не дал должной оценки. Так, статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Указанный в протоколе сотрудник ГИБДД 3, допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела судом, по известным ему обстоятельствам, с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, его показаниям дана надлежащая оценка. Таким образом, показания сотрудника полиции не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.

При этом городским судом не установлено какой-либо заинтересованности либо злоупотреблений полномочиями должностного лица, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений в области безопасности дорожного движения и исходе данного дела, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Остальные доводы жалобы, в том числе о видеозаписи правонарушения, являлись предметом исследования городского суда, им дана правовая оценка, которая нашла свое отражение в мотивированном решении суда.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы по своей сути повторяют позицию, приводившуюся городскому суду, которая являлась предметом тщательной проверки, аргументированные суждения по рассмотренным вопросам приведены судом в мотивированном решении.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении 1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.<данные изъяты>