+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Дедюевой М.В.,

при секретаре П.Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 на решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «Агентство строительного инжиниринга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Агенство строительного инжиниринга» ФИО4, судебная коллегия

установил а:

ООО «Агентство строительного инжиниринга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что ООО «АСИ» платежными поручениями ошибочно перечислило в адрес ФИО5 денежные средства в размере 443 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 53 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. ФИО5 в трудовых отношениях с истцом никогда не состояла, никаких услуг не оказывала. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием возврата денежных средств, оставлена без ответа. На этом основании истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 443 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Агентство строительного инжиниринга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Агентство строительного инжиниринга» взыскано неосновательное обогащение в размере 443 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 630 руб., а всего 450 630 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 просят решение Димитровского районного суда г. Костромы от 04 мая 2023 года отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывают, что истцу достоверно известно об отсутствии каких-либо трудовых отношений между ним и ответчиком, поэтому ошибочными перечисления не могли быть, так как осуществлены несколькими платежами, что свидетельствует не об ошибочности платежей, а об их намеренном производстве, с определенной целью. Полагают, что судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены показания третьих лиц ФИО2 и ФИО6 Считают, что из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на расчетный счет ответчика истцом добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, о чем истцу было известно, были переведены денежные средства в размере 443 000 руб., что исключает обоснованность вывода суда о наличии со стороны ответчика обязанности возвратить данные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение Димитровского районного суда г. Костромы от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным в полной мере, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Агентство Строительного инжиниринга» является действующим юридическим лицом, учредителями являются ФИО6 и ФИО7

В качестве доказательств приобретения ответчиком имущества, истцом суду представлены копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на 53 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 350 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 24 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 руб. Во всех платежных поручениях плательщиком значится ООО «Агентство Строительного инжиниринга» («АСИ»), получателем денежных средств значится ФИО1, в назначении платежа указано «заработная плата».

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции посчитал доказанными материалами дела утверждения истца о том, что в результате произведенных переводов, ответчик приобрела денежные средства истца, без каких-либо оснований, при этом ответчик доказательств правомерности получения имущества, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в материалы дела не представила.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судом выполнено не было.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка пояснениям третьих лиц, находят свое подтверждение.

Так, согласно ответу на запрос заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на принудительном исполнении в подразделении ОСП находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с ФИО6, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 087 658, 80 руб.

Третье лицо ФИО2 пояснял, что банковской картой ответчика (матери третьего лица) пользовался он, денежные средства ФИО6 переводил ему для снятия наличных, чтобы тот в дальнейшем передавал обратно ФИО6, поскольку у него арестованы счета, а вывести денежные средства со счета организации ФИО6 мог только как заработную плату, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Судебная коллегия отмечает также и противоречивость позиций стороны истца, изложенной в исковом заявлении, об ошибочности переводов, совершенных бухгалтером, с указанием в платежных поручениях «заработная плата» (л.д. 4), и в судебных заседаниях, когда представитель истца ФИО4 пояснял, что третье лицо ФИО2, воспользовавшись телефоном ФИО6 и приложением «Сбербанк Бизнес», совершал спорные переводы (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 110).

Кроме того, в обоснование возражений сторона ответчика обращала внимание на систематическое перечисление денежных средств на ее счет в течение нескольких месяцев и в крупных суммах.

Наличие или отсутствие основания правоотношений сторон имело существенное значение для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении, однако суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права эти обстоятельства не учел и не дал им надлежащей оценки.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что представленные стороной истца доказательства не подтверждают версии истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так, материалы дела объективно не свидетельствуют об ошибочности сделанных переводов бухгалтером общества в качестве заработной платы работнику, поскольку переводы осуществлены не разово, а системно на протяжении трех месяцев (октябрь-декабрь 2021 года), суммы платежей различны от 1 000 руб. до 350 000 руб., сам график переводов не похож на график выплаты заработной платы. При осуществлении банковского перевода между счетами при его подтверждении отражаются данные о получателе денежных средств, что также исключает ошибочность перечисления денежных средств (л.д. 7-9).

Учитывая изложенное, судебная коллегия критически оценивает доводы стороны истца об ошибочном перечислении денежных средств ответчику.

Не подтверждают материалы дела и версию представителя истца о том, что третье лицо ФИО2, завладев телефоном ФИО6, осуществил спорные переводы, поскольку в правоохранительные органы с заявлениям по данным фактам общество не обращалось (л.д.129), мер по пресечению противоправных действий в течение длительного времени с октября по декабрь 2021 года не предпринимало, в то время как не установить осуществление со счета общества соответствующих переводов при надлежащем осуществлении хозяйственной деятельности оно не могло.

Осуществляемые обществом денежные переводы на банковскую карту ответчика носили длящийся характер, их размеры были значительными, что свидетельствует о том, что, будучи осведомленным об отсутствии обязательства перед ответчиком ФИО1 общество регулярно перечисляло ей денежные средства.

Тем самым уполномоченные должностные лица общества, осуществляя денежные переводы ответчику, действовали с осознанием отсутствия обязательств перед ней, что обществом не оспорено.

При таких данных в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, а потому исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, оснований для присуждения ему понесенных по делу судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 04 мая 2023 года отменить.

Исковые требования ООО «Агентство строительного инжиниринга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.