< >

Дело № 2-250/2023 (2-6053/2022)

УИД 35RS0001-02-2022-006012-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 35 мин. на <адрес> около <адрес>, произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств. ДТП произошло в следствии нарушения водителем Дэу Нексия гос. номер № Й. п.9.10 ПДД РФ, который управляя транспортным средством не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и совершил с ним столкновение, после чего транспортное средство Фольксваген Пассат гос. номер № под управление Ц. отбросило на другие транспортные средства. В данном ДТП транспортное средство Фольксваген Пассат гос. номер №, принадлежащее У. на праве собственности получило механические повреждения, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. Действия водителя Дэу Нексия гос. номер № выраженные в нарушении п. 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным У. материальным ущербом. Гражданская ответственность У. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность причинителя вреда в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был причинен вред здоровью. После обращения потребителя ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего имущества, в порядке, предусмотренном ФЗ № об ОСАГО, п.4 ст. 931 ГК РФ, потребитель просил организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средств на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало факт вышеуказанного ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Евразия Моторс». После передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на указанное СТОА ООО «Евразия Моторс» вернуло транспортное средство без проведения ремонта. У. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией, в которой уведомила страховщика о том, что отказывается от восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного транспортного средства и просит возместить стоимость ремонта транспортного средства в денежном выражении на основании заключения независимого эксперта, возместить стоимость услуг независимого эксперта, а так же выплатить законную неустойку в сумме 164 800 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования У. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу У. взыскано 307 800 руб. страховое возмещение, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке ущерба, неустойки, отказано. Решение омбудсмена вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком потребителю было перечислено 307 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом <адрес> по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу У. взыскано страховое возмещение в размере 21 800 руб., штраф в размере 5 450 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дел Вологодского областного суда решение суда отменено. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Вологодского областного суда и решение суда отменено, дело направлено новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 21 800 руб., штрафа размере 5 450 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. Таким образом, решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 100 000 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлено в законной силе. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между У. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, У. уступила ФИО1 право требования уплаты неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 № об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, около 21 ч. 35 мин. на <адрес>, в результате нарушения водителем транспортного средств Дэу Нексия гос. № Й. п.9.10 ПДД РФ, в том числе право требования взыскания неустойки в размере 100 000 руб., присужденной в пользу У. решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к ПАО СК «Росгосстрах». Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскатель У. заменена правопреемником ФИО1 в пределах сумм, взысканных решением суда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о совершенной уступке прав требования, а также просил выплатить неустойку в свою пользу, в том числе в размере, присужденном судом. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований отказал. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ №, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. отказано, (по причине того, что по мнению уполномоченного, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный Законом № 123-ФЗ, страховщик исполнил решение уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 800 руб., неустойка на указанную сумму выплаты страхового возмещения не подлежит исчислению и взысканию. Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в суд. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 150 000 руб., а также убытки в размере 15 000 руб. в виде платы за рассмотрение уполномоченным обращения истца. Решение страховщиком не оспорено, вступило в силу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ №, по страховому случаю (ДТП) произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) в размере 150 000 руб. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ №, по страховому случаю (ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) в размере 150 000 руб., рассмотрение обращения прекращено по причине того, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем основаниям. С указанным решением истец не согласен, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Ранее с тождественными требованиями истец к уполномоченному не обращался. В суд и финансовому уполномоченному требования о взыскании неустойки заявлялись за иной период.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 15 000 руб. в виде платы за рассмотрение уполномоченным обращения заявителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлены возражения на иск.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу У. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 21 800 руб., штраф 5450 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., всего в сумме 135 250 руб., в удовлетворении остальной части требований истцу отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» взыскан штраф в размере 5450 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3636 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу У. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21 800 руб., штрафа в размере 5 450 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штрафа в размере 5450 руб.; принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований У. отказано; в остальной части решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения У. в отношении транспортного средства Фольксваген Пассат гос. номер №, по страховому случаю, имевшему место в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Также данным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу У. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу У. взыскано страховое возмещение в сумме 307 800 руб., которое фактически выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от той же даты.

ДД.ММ.ГГГГ между У. и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, У. уступила ФИО1 право требования уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе неустойки, взысканной Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец письмом уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о совершенной уступке прав требования, а также просил выплатить неустойку. В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» ответили отказом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. отказано.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 150 000 руб., расходы, понесенные в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 200 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ №, по страховому случаю (ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) в размере 150 000 руб., рассмотрение обращения прекращено по причине того, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем основаниям.

Принимая во внимание, что факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения (доплаты к нему) не освобождает страховщика от уплаты неустойки за период просрочки, предшествующий принятию такого решения, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, арифметически является верным.

Оснований для снижения размера неустойки в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» отклоняются судом, поскольку во взыскании неустойки за заявленный в настоящем деле период истцу было отказано решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что неустойка уже выплачена по судебному решению являются несостоятельными, поскольку указанным выше решением суда неустойка взыскана за другой период.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в сумме 150 000 руб., расходы, понесенные в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина