Дело № 2-3402/2023

29RS0023-01-2023-002156-44

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 07 августа 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Прокурора города Северодвинска в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор города Северодвинска обратился в суд в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что постановлением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13. освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса РФ, на основании примечания к ст. 292 Уголовного кодекса РФ. Указано, что ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ. являясь инструктором по вождению ФИО1 ФИО15 будучи осведомленным о том, что ФИО1 ФИО20 предстоит сдача практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» в ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, имея умысел на хищение принадлежащих ФИО1 ФИО16 денежных средств, разработал преступную схему, согласно которой ФИО2 ФИО17 используя личные, доверительные отношения с ФИО1 ФИО18 введет последнего в заблуждение относительно своих возможностей благоприятно повлиять на результат сдачи практического экзамена на право управления транспортным средством, за денежное вознаграждение в размере 14 500 руб. ФИО1 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на дачу взятки должностному лицу через посредника - ФИО2 ФИО21 за совершение заведомо незаконных действий осуществил перевод денежных средств в сумме 14 500 руб. в качестве взятки, со своего банковского счета на банковский счет сожительницы ФИО2 - ФИО23 для ФИО2 ФИО22

Свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в сумме 14 500 руб., должностному лицу, через посредника за совершение заведомо незаконных действий, ФИО1 ФИО24. до конца не довел по не зависящим обстоятельствам, так как был обманут ФИО2 ФИО25 который обратил деньги в свою пользу, и распорядился ими по своему усмотрению.

В ходе расследования дела денежные средства в размере 14500 руб. были возвращены ФИО1 ФИО26

Просит признать действия ФИО1 ФИО27 по передаче денег в виде взятки ФИО2 ФИО28 ничтожной сделкой, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 14500 руб. в доход Российской Федерации.

Представитель истца – старший помощник прокурора Коньшин Е.И. в суде на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО1 ФИО29 ФИО2 ФИО30 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение ст. помощника прокурора, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что постановлением Северодвинского городского суда от 10 марта 2023 г. ФИО1 ФИО31 освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса РФ, на основании примечания к ст. 292 Уголовного кодекса РФ.

Из постановления Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ..... следует, что ФИО2 ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ являясь инструктором по вождению ФИО1 ФИО33 будучи осведомленным о том, что ФИО1 ФИО34 предстоит сдача практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» в ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, имея умысел на хищение принадлежащих ФИО1 ФИО35 денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, разработал преступную схему, согласно которой ФИО2 ФИО36 используя личные, доверительные отношения с ФИО1 ФИО37 введет последнего в заблуждение относительно своих возможностей благоприятно повлиять на результат сдачи практического экзамена на право управления транспортным средством, задействуя собственные личные связи в ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, а именно сообщит ФИО1 ФИО38. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о близком знакомстве с должностными лицами из числа сотрудников ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, которые, используя свое служебное положение, за денежное вознаграждение в размере 14 500 руб. смогут обеспечить ФИО1 ФИО39 сдачу практического экзамена на право управления транспортным средством, после чего получит от ФИО1 ФИО42 вышеуказанную сумму денег, якобы для передачи в качестве взятки сотруднику ГИБДД, которые обратит в свою пользу, тем самым похитит их и распорядится ими по своему усмотрению. ФИО2 ФИО40 сообщил ФИО1 ФИО41 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о близком знакомстве с лицами из числа сотрудников полиции, которые за денежное вознаграждение в размере 14 500 руб., используя свое должностное положение, могут обеспечить ФИО1 ФИО45. сдачу вышеуказанного практического экзамена на право управления транспортным средством. При этом ФИО2 ФИО43 также предложил себя в качестве посредника при даче взятки в виде денег указанному должностному лицу ГИБДД за совершение в пользу ФИО1 ФИО44. заведомо незаконных действий, тем самым ввел ФИО1 ФИО46 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Получив вышеуказанное предложение ФИО2 ФИО47 ФИО1 ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 54 минут, у дома 9 по проспекту <адрес> Архангельской области согласился на предложение ФИО2 ФИО49, после чего в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 минуты, находясь в отделении ПАО Сбербанк по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> имея умысел на дачу взятки должностному лицу через посредника - ФИО2 ФИО50 за совершение заведомо незаконных действий, имея в своём пользовании мобильный телефон, на котором установлено приложение платежного сервиса ПАО Сбербанк - «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 14 500 руб., в качестве взятки, со своего банковского счета на банковский счет сожительницы ФИО2 - ФИО51

Свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в сумме 14 500 руб., должностному лицу, через посредника за совершение заведомо незаконных действий, ФИО1 <данные изъяты> до конца не довел по не зависящим обстоятельствам, так как был обманут ФИО2, который обратил деньги в свою пользу, и распорядился ими по своему усмотрению.

В ходе расследования дела денежные средства в размере 14500 руб. были возвращены ФИО1 ФИО52

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 Уголовного кодекса РФ.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Получение взятки, коммерческий подкуп по своей гражданско-правовой природе являются сделками по передаче денежных средств или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данных действий приводит к применению наказания в рамках уголовного законодательства.

Стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделки исполнены.

Таким образом, сторонами сделки достигнут такой результат, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит им – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности.

Суд отмечает, что действия участников сделки посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Учитывая изложенное, получение ответчиком от указанных лиц денежных средств в виде взяток и коммерческого подкупа является ничтожной сделкой.

Поскольку положениями ст. 169 ГК РФ при наличии умысла у сторон сделки, предусмотрены специальные последствия ее совершения – взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной – взыскание с другой стороны в доход Российской Федерации всего полученного ею и всего причитавшегося с нее первой стороне в возмещение полученного, то суд приходит к выводу, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма, полученная по ничтожным сделкам в сумме 14500 руб.

При этом суд учитывает обстоятельства совершения ответчиками ничтожных сделок в виде взяток, их материальное положение (наличие у ФИО1 ФИО53 на иждивении несовершеннолетнего ребенка).

С ответчиков в бюджет городского округа город Северодвинск в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в размере 580 руб. по 290 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокурора города Северодвинска в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО54, ФИО2 ФИО55 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Применить к сделкам по передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ФИО56 к ФИО2 ФИО57 последствия ничтожной сделки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ФИО58 (паспорт .....), ФИО1 ФИО59 (паспорт .....) в доход Российской Федерации 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО60 (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 290 (двести девяносто) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО61 (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 290 (двести девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин