Дело № 2-905/2025

УИД 03RS0063-01-2025-000421-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 г. г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Третьяковой З.Ш., с участием ст.помощника Туймазинского межрайонного прокурора Сунагатуллина Н.А., представителя истцов ФИО2. ФИО3 - ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО6 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО2 и ФИО3, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> где ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с содержанием этилового спирта в организме в количестве <данные изъяты>, управляя автомобилем марки №, двигаясь по указанной дороге со стороны д. <адрес> РБ в сторону <адрес> РБ,, выехала на полосу встречного движения, тем самым нарушила п.п.1.4, 1.5, 2.7, 10.1, 11.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем марки № под управлением ФИО3, который ехал во встречном направлении. В результате ДТП водитель автомобиля марки № ФИО3 и его пассажир ФИО2 получили тяжкий вред здоровью, автомобиль марки № получил механические повреждения.

ФИО2 просит взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда от ДТП 10000000 руб. ФИО3 просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда от ДТП 10000000 руб.

От исковых требований ФИО8 о взыскании с ФИО6 в ее пользу стоимости суммы материального ущерба, причиненного автомобилю марки № в размере 260400 руб. и расходов по оценке ущерба отказалась, так как страховая организация возместила ей материальный вред. Производство в указанной части исковых требований определением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В обоснование своих исковых требований о компенсации морального вреда ФИО2 и ФИО3 указали, что в момент ДТП они потеряли сознание, были зажаты в автомобиле без возможности извлечения без вмешательства специализированными предметами, по приходу в сознание испытали сильную головную боль, головокружение, слабость, ограничение движений. Боль в месте увечий, после выписки из больницы по квартире передвигались в инвалидной коляске. Им требовался посторонний уход. В последующем длительное время передвигались на костылях, не могли наступать на оперированные конечности. Противоправные действия ответчика травмировали психику истцов. Они находятся в состоянии тревоги и страза, испытывают испуг, состояние здоровья ухудшилось, продолжают принимать лечение. ФИО3 через 12 месяцев необходима операция по снятию пластины в месте переломов. После 6 проведенных операций кости не срастаются, он вынужденно нашел работы на легкий труд. ФИО2 проходила стажировку на дату ДТП. После ДТП не смогла трудоустроиться на работу. Действиями ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в суде обеспечили явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 - ФИО5 иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО6 иск признана в части, свою вину в ДТП не отрицает, пояснила, что управляла в тот день автомобилем, который принадлежит ФИО9, на основании данной ей доверенности, однако она работает в школе зам.директора по административно-хозяйственной части, получает небольшую зарплату, имеет одно жилье, которое в ипотеке по кредитному договору с ПАО Сбербанк, брак расторгнут, одна воспитывает дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет долговые обязательства по исполнительным производствам, в связи с чем просила снизить размер подлежащей компенсации морального вреда с учетом ее материального положения.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 пояснил в суде, что вред причинен столкновением двух автомобилей, то есть двумя источниками повышенной опасности. Один из автомобилей, то есть источником повышенной опасности, управлял истец ФИО3, который также должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности. Вина в ДТП ФИО6 еще не доказана, идет следствие. В части компенсации морального вреда в пользу ФИО2 просит снизить размер до 100000 руб., в части компенсации морального вреда ФИО3 просит отказать.

Суд привлек в качестве соответчика ФИО9 – собственника автомобиля №, которая о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица АО ГСК "Югория" и ПАО СК "Росгосстрах" извещены о времени и месте судебного заседания, в суде явку своих представителей не обеспечили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили сведений об уважительности причин неявки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение ст.помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части в пользу обоих истцов, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с содержанием этилового спирта в организме в количестве <данные изъяты>, управляя автомобилем марки LIFAN SOLANO гос.знак Н900 КН, двигаясь по указанной дороге со стороны д. <адрес> РБ в сторону <адрес> РБ,, выехала на полосу встречного движения, чем нарушила п.п.1.4, 1.5, 2.7, 10.1, 11.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем марки № под управлением ФИО3, который ехал во встречном направлении, что следует из Сведений о водителях и транспортных средствам, участвующих в ДТП, схемы места ДТП, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его судом от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> в отношении водителя ФИО10, объяснениями участников ДТП и очевидцев, таблицей фотоиллюстраций с места ДТП.

Из схемы места ДТП следует, что автомобиль водителя ФИО6 находился на полосе встречного движения, автомобиль ФИО3 находился на полосе встречного движения у обочины, что видно также на фототаблицах.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании с использованием технического средства Алкотектор PRO-100 touch-k в выдыхаемом воздухе ФИО6 установлено наличие этилового спирта <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО6, данных сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в том числе права на защиту, следует, что она двигалась на автомобиле № со стороны Субханкулово в сторону Туймазы, проезжала <адрес>, впереди нее в движущийся попутном направлении автомобиль резко притормозил, чтобы избежать столкновения, она повернула налево на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем ФИО1. Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед тем как сесть за руль и поехать в сторону <адрес>, у реки со знакомым они выпили коньяк.

Из объяснений ФИО3 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они, брат и сестра, решили поехать в гости к родителям в деревню, встретились у кафе «Дом кофе» взяли кофе и поехали, проезжая д. Нуркеево, точное время не помнят, на их полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>, движущийся во встречном направлении, ехавший с большой скоростью, произошло столкновение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ БСМЭ у ФИО2 установлена <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ БСМЭ у ФИО3 установлена <данные изъяты>

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при использовании двух транспортных средств водитель автомобиля ФИО12 И.Р. и пассажир данного автомобиля ФИО2 получили тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что автомобиль № принадлежит на праве собственности ФИО9

Согласно договору аренды между ФИО9 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в письменной форме, <данные изъяты> гос.знак № передан ФИО9 ФИО6 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Арендная плата <данные изъяты>. (р.3.1 договора). Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора). Передача автомобиля оформлена актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами договора.

В суде соответчик ФИО9 подтвердила, а соответчик ФИО6 не отрицала, что автомобилем № пользовалась в момент ДТП ФИО6 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в суде установлено, что на дату ДТП владельцем автомобиля LIFAN SOLANO гос.знак Н900 КН, при управлении которым произошло ДТП и причинен вред иным лицам, являлась ФИО6

На основании ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, с использованием которого причинен вред иным лицам, обязан возместить его.

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованными исковые требования о возмещении вреда к ФИО6. В удовлетворении исковых требований к ФИО9, надлежит отказать.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО6 решения о виновности или невиновности ФИО6 в рамках уголовного дела не принято на дату рассмотрения настоящего гражданского дела.

В результате производства по уголовному делу устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения водителя к уголовной ответственности. Наличие или отсутствие вины каждого из участников ДТП, степень их вины входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Судом установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД и правоохранительными органами выявлены признаки нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) водителем ФИО13, а именно, п.п.1.4, 1.5, 2.7, 10.1, 11.1 ПДД РФ.

Согласно п.1.4 и п.1.5 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В действиях водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки №, нарушений ПДД РФ не установлено.

Из представленных суду доказательств, вины водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП не усматривается.

Таким образом, судом установлена вина водителя ФИО6, владельца источника повышенной опасности – автомобиля №, при управлении которым она нарушила ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, от которых пассажир автомобиля ФИО1 - ФИО2 и водитель автомобиля ФИО1 - ФИО3 получили телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровья человека для каждого. Судом установлено событие ДТП, участники ДТП, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде вреда здоровью двух человек.

При изложенных, установленных в суде обстоятельствах, ФИО6 как владелец источника повышенной опасности и виновное лицо обязана возместить причиненный вред не только пассажиру автомашины ФИО1 А.Р., но и водителю автомашины ФИО1 – ФИО3

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде установлено, что ФИО2 и ФИО3 получили от повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью, были госпитализированы, проведены медицинские манипуляции, оперативные вмешательства.

<данные изъяты>

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «НефтеМашАвтоматика» в должности электрогазосварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном в связи с травмой, в результате травм от ДТП с ДД.ММ.ГГГГ уменьшена физическая нагрузка, работник освобожден от тяжелых физических нагрузок, согласно справок от ДД.ММ.ГГГГ № и № <данные изъяты>».

<данные изъяты>

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что истцам причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в получении тяжкого вреда здоровью, травм нижних конечностей, по своему характеру причинивших боль, препятствующих возможности вести привычный образ жизни, нормально передвигаться длительное время, вызвавших необходимость в прохождении курса лечения и восстановления здоровья, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и компенсации морального вреда ФИО2 и ФИО3

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства дела, при которых получен истцами моральный вред, индивидуальные особенности истцов, тяжесть наступивших от действий ответчика последствий для истцов, а также степень вины причинителя вреда, кроме того требования разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда, полученного от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО3 (№) компенсацию морального вреда, полученного от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Назарова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.