Дело № 2-135/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

СПАО «Ингосстрах» через ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в лице ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 62486,61 рублей, состоящих из стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 48000,00 рублей, утраты товарной стоимости ТС в сумме 14486,61 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2074,60 рубля, услуг представителя в размере 4000 рублей. В обоснование требований указано, что, исполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), возместил потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Виновником ДТП является водитель ФИО1 не включенный в договор страхования, что дает право истцу предъявить регрессное требование к ответчику как причинителю вреда.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не возразил против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Право требования лицом, чьи права нарушены, полного возмещения причиненных убытков регламентировано ч.1 и 2 ст.15, п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического и (или) физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В силу пп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ. Лица, указанные в ст. 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.ст. 45,46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

При этом ст. 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-1 страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждаются доводы истца об исполнении им обязательств перед АО «АльфаСтрахование», в котором по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО5, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № которой были причинены механические повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО3. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Mazda 626, государственный регистрационный номер <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию, оформление сотрудником ГИБДД не производилось.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору, на основании которого выдан электронный страховой полис серии № номера № в СПАО «Ингосстрах».

По результатам проведенного осмотра ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было сделано экспертное заключение № согласно которому причинами возникновения технических повреждений на т/с <данные изъяты>, грн № стало событие, описанное в представленных документах, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составила 48000 рублей.

Согласно приложению № к экспертному заключению № утрата товарной стоимости т/с <данные изъяты>, грн № составила 14486,61 рублей.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии № №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страху гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 62486,61 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что факт осуществления выплаты истцом вследствие страхового случая подтвержден материалами дела, причинитель вреда установлен, доказательств недолжного исчисления выплатной суммы суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, пролонгируемом ежегодно дополнительными соглашениями, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», по делам, переданным по акту приема-передачи дел с ДД.ММ.ГГГГ производится оплата в размере 4000 рублей, при этом в акте приема-передачи дел с ДД.ММ.ГГГГ под № по убытку № на сумму 62486,61 рублей, дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указан ФИО3 с указанием вида работы «подготовка и направление искового заявления» на сумму 4000 рублей.

Уплата этой суммы в числе других подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1412000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ производные от основного требования о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 2074,60 рублей, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) к ФИО1 (водительское удостоверение: №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, (паспорт серии № №, водительское удостоверение: №), сумму ущерба в порядке регресса в размере62486(шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 61 копейку,расходы по оплате государственной пошлины в размере2074 (две тысячи семьдесят четыре) рубля 60 копеек, судебные издержки в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек на оплату юридических услуг ООО «БКГ».

Выслать копию заочного решения ответчику не позднее, чем в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко