Дело № 2-139/2023

47RS0002-01-2022-001611-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 21 марта 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО8 обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4 Согласно административному материалу, водитель ФИО5 управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащем ФИО6, скрылся с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №

Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании – ФИО10 которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков выплатило страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, ФИО11 на основании договора ОСАГО выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотрены ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему известны.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4 Согласно административному материалу, водитель ФИО5 управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащем ФИО6, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, т.е. оставил место ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №

Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании – ФИО14 которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков выплатило страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, ФИО15 на основании договора ОСАГО выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Ответчик ФИО1, являющийся виновником ДТП, был включен в договор ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании ст.39 ГПК РФ принимает от ФИО1 признание иска.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно платежному поручению №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО17 к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО18 сумму ущерба в порядке регресса в размере ФИО19, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года.