судья 1 инстанции – Балыкина О.А. №22-3062/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., осуждённого ФИО1, адвоката Горошко Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горошко Д.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 9 июня 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты)

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Горошко Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Огородниковой А.А., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговора, преступление совершено 14 января 2023 года в г.Иркутске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и признанием вины в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Горошко Д.Ю. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что его подзащитный вину признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, ранее не судим. Судом не учтено, что трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортным средством, следовательно, лишение его права заниматься этакой деятельностью негативно скажется на условиях жизни семьи его подзащитного.

На основании изложенного просит снизить срок основного и дополнительного наказания.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Т. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Горошко Д.Ю., поддержав апелляционную жалобу, указали, что основное наказание считают справедливым, однако просят снизить срок дополнительного наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Действия осуждённого судом квалифицированы правильно: по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст. 316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции по материалам уголовного дела не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; проверил добровольность заявления ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства; наличие предшествующей заявлению ходатайства консультации защитника и, не установив нарушений порядка и условий заявления ходатайства, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Наказание назначено ФИО1 с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признаны: наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и другие (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ из числа наиболее мягких, - в виде обязательных работ. Оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает. Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ наряду с обязательными работами предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. При таких обстоятельствах дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев снижению также не подлежит.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горошко Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.