Решение по делу № 2-4294/2024 от 03.03.2025

Дело № 2-929/2025

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-005846-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 03 марта 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «KIA CERATO», г/н№ совершил наезд на стоящее транспортное средство «LADA VESTA», г/н № под управлением истца ФИО2 Транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения административного материала, вины участника ДТП ФИО2 не установлено.

У водителя ФИО4 на дату ДТП имелся полис ОСАГО ТТТ № – ПАО СК «Росгосстрах»

У водителя ФИО2 на дату ДТП имелся полис ОСАГО ХХХ № – АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию по факту наступления страхового случая. Транспортное средство истца было направлено на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет ООО «МЭАЦ», на основании акта осмотра от 23 августа. 2022 года ООО «ЭКСО-ГБЭТ, в котором сумма ущерба составила с учетом износа 33 500 рублей, без учета износа 40 101 рубль

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало в адрес истца направление на ремонт транспортного средства в ООО «Автотехмаш», получено истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» известило ФИО2 о том, что ООО «Автотехмаш» ремонт транспортного средства производить не будет. В связи с этим АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Однако такая выплата также не произведена, поскольку представителем истца не представлен оригинал или заверенная копия паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2. обратился за защитой своих прав, полагая их нарушенными в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивированное тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих факт направления заявления (претензии) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации АО «СОГАЗ»

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в установленном законом порядке осуществлено не было.

В результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения истец указывает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 120 000 руб., заявленный ко взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 на доводах исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании ФИО6 исковые требования не признал полностью, приобщил к материалам дела письменные возражения.

По тексту возражений на исковое заявление, ответчик указывает не недоказанность размера причиненного истцу морального вреда, а случае удовлетворения требований просит данный размер снизить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «KIA CERATO», г/н№ совершил наезд на стоящее транспортное средство «LADA VESTA», г/н № под управлением истца ФИО2 Транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения административного материала, вины участника ДТП ФИО2 не установлено.

У водителя ФИО4 на дату ДТП имелся полис ОСАГО ТТТ № – ПАО СК «Росгосстрах»

У водителя ФИО2 на дату ДТП имелся полис ОСАГО ХХХ № – АО «СОГАЗ».

Страховое возмещение ФИО2 в соответствии с положениями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в установленном законом порядке осуществлено не было, в связи с чем ФИО2 обращался за защитой своих прав и законных интересов в Завьялвский районный суд УР.

Решением Завьяловкого районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 денежные средства составляющие сумму убытков, причиненных не выплатой страхового возмещения в размере 37 900 рублей, штраф в размере 14 339 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 12 000 рублей..

В части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, в большем размере исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанное решение суда было предметом апелляционного обжалования и в соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданской коллегии Верховного суда УР, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассмотренном районным судом гражданском деле участвовали те же лица- истец ФИО2. и ответчик АО «СОГАЗ».

Ввиду чего обстоятельства нарушения прав истца ФИО2 на получение страхового возмещения установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами решением Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого истцу морального вреда не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая характер нарушения прав ФИО2 и причинённых ему нравственных страданий, полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска в суд был освобождён, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в большем размере, исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 года

Судья М.С. Стяжкин