УИД № 34RS0001-01-2022-004755-62
Дело № 2-2852/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 12 декабря 2022 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при секретаре Горочкиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба и понесенных убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие затопления принадлежащей ей <адрес>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в размере 113 372 рублей, а также убытки, связанные с оплатой расходов на проведение независимой оценки ущерба, в сумме 7 200 рублей, и понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 3 611 рублей.
В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, которая при проведении капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома подверглась затоплению, что привело к повреждению ее внутренней отделки. Факт затопления подтвержден актом обследования жилого помещения, составленным ДД.ММ.ГГГГ. Для оценки ущерба она обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО4 № У от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры и имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления и НДС составляет 113 372 рублей, том числе: ущерб отделки помещения – 95 812 рублей, ущерб имущества – 17 560 рублей. При этом ей понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 200 рублей, которые она относит к дополнительным убыткам. Считая виновным в причинении данного ущерба ответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 178 и ч. 1,2,6 ст. 182 ЖК РФ ответственного за качество осуществляемого капитального ремонта многоквартирных жилых домов, просила в судебном порядке взыскать с него сумму причиненного материального ущерба и понесенные судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 ФИО8., будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.
Представитель истца адвокат ФИО7 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование.
Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям не является, поскольку капитальный ремонт в многоквартирном доме выполнялся подрядчиком ООО «РСФ «МИР» в соответствии с договором №-В-СМР-2016(ГР)-2022 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт и обстоятельства затопления квартиры истца, размер причиненного ущерба в сумме 113 372 рублей, определенный независимым экспертом, не оспаривала, в случае признания требований истца обоснованными просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Просила учесть, что понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого оценщика подлежат отнесению к судебным расходам, а не к убыткам, что влечет безусловный отказа в указанной части иска.
Третье лицо ООО «РСФ «МИР», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин не сообщило, об отложении слушания не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не представило.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.
В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.
Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года капитальный ремонт - замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.
Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
В силу ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Указанному не противоречат положения статьи 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8 на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном <адрес>, что подтверждено документально и не оспаривалось участниками процесса.
Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома и состоит из двух жилых комнат.
Как установлено, на территории Волгоградской области действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, которая является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, Законом Волгоградской области № 174-ОД. Учредителем фонда является Волгоградская область (п. 1.3 Устава).
С марта 2022 года в многоквартирном <адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> подрядчиком ООО «РФС «МИР» по заказу регионального оператора УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» велись работы по капитальному ремонту фундамента, подвальных помещений, крыши, фасада, систем водоснабжения, водоотведения теплоснабжения, электроснабжения и газоснабжения.
Срок проведения работ по капитальному ремонту крыши здания в соответствии с настоящим договором был определен до ДД.ММ.ГГГГ.
Объяснениями участников процесса, представленными суду письменными доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ при выпадении атмосферных осадков произошло затопление вышеуказанного жилого помещения по причине течи кровли, что нашло свое отражение в акте технического обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе сотрудников ООО «ВЭК-5» с собственника квартиры ФИО1 ФИО8
Повреждение принадлежащей истцу квартиры вследствие залития атмосферными осадками по причине ненадлежащего состояния кровельного покрытия при выполнении капитального ремонта многоквартирного жилого дома объективно подтверждено представленными письменными доказательствами и не оспаривалось стороной ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8 обратилась за оценкой ущерба к независимому специалисту-оценщику ИП ФИО4
Согласно заключению ИП ФИО4 № У от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления и НДС составляет 113 372 рублей.
ФИО1 ФИО8 понесены расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 7 200 рублей, что подтверждено документально.
Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.
Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом из технического паспорта на жилое помещение, выписки из ЕГРН на жилое помещение, акта технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, личного осмотра жилого помещения и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.
Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела ответчиком представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
При отсутствии у стороны ответчика возражений относительно причины затопления, объема повреждений и размера причиненного ущерба совокупность представленных истцом доказательств, не оспоренных стороной ответчика, позволяет с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения.
При таких обстоятельствах суд полагает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт затопления квартиры истца по причине ненадлежащего проведения капитального ремонта кровли, выполняемого подрядной организацией ООО «РСФ «МИР».
Соглашаясь с доводами истца об ответственности регионального оператора по возмещению причиненного им имущественного вреда вследствие произошедшего при указанных выше обстоятельствах затопления жилого помещения, суд руководствуется требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 178, 182, 188 ЖК РФ, и приходит к выводу о том, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в силу закона является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, каковым в настоящем случае является ООО «РСФ «МИР».
В этой связи вопреки доводам ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда вследствие рассматриваемого затопления вопреки несостоятельным доводам подлежит возложению на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».
Между тем расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба в размере 7 200 рублей не могут быть отнесены к убыткам, поскольку обусловлены необходимостью реализации права на обращение за судебной защитой нарушенного права, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для отнесения таковых к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а не в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ.
Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба вследствие заявленного события подлежит определению в сумме 113 372 рублей, а потому в удовлетворении иска в части взыскания убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика ФИО1 ФИО8 следует отказать.
При таких данных суд полагает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца в счет возмещения ущерба 113 372 рублей, отказа в удовлетврении остальной части иска.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.
В рамках настоящего дела истцом ФИО1 ФИО8 понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 7 200 рублей и оплату государственной пошлины в размере 3 611 рублей, которые подтверждены документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика и оплату государственной пошлины в пропорциональном размере, что составляет 6 781 рубль 30 копеек и 3 401 рубля соответственно.
Также по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено документально.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 98 ГПК РФ и приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 руководящими разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу указанные судебные расходы за счет ответчика в размере 8 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной адвокатом ФИО7 истцу в рамках настоящего спора, отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 113 372 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 6 781 рубля 30 копеек, услуг представителя – в размере 8 000 рублей и государственной пошлины – в размере 3 401 рубля, а всего 131 554 рубля 30 копеек.
В удовлетворении остальной части иска о возмещении убытков на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 200 рублей и требований о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере свыше 3 401 рубля и на оплату услуг представителя в размере свыше 8 000 рублей ФИО1 ФИО8 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 19 декабря 2022 года.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова