Решение по делу № 2-4270/2022 от 12.12.2022 - о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов.

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022

УИД № ******RS0№ ******-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 декабря 2022 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № ******» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «ДЭП № ******» о возмещении вреда, причиненного ДТП, и указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 часов на 27 км+630 м автодороги «Екатеринбург-Тюмень» истец ФИО2, управляя принадлежащей ему автомашиной «Шевроле Круз» госномер Х027СВ/96, при проезде участка дороги имеющей колею и с образовавшимся льдом, не справился с управлением на скользком дорожном покрытии, и допустил столкновение с дорожным ограждением слева по ходу движения, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Истец считает, что причинение вреда произошло по вине организации, которая производит содержание указанного участка дороги, поскольку допустила образование на дороге колеи и зимней скользкости и не предприняла должных мер по их своевременной ликвидации, а также по профилактике образования зимней скользкости. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составит 965 449 рублей 00 копеек, тогда как рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП составляла 638 700 рублей 00 копеек, соответственно, наступила конструктивная гибель транспортного средства и его восстановление не целесообразно. В этой связи специалист определил стоимость годных остатков в сумме 189 949 рублей 00 копеек. Таким образом, размер вреда составил 448 751 рубль 00 копеек (638700,0-189948,0). Просит взыскать с ответчика возмещение вреда в сумме 448 751 рубль 00 копеек, расходы по оценке в сумме 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 727 рублей 51 копейку.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, также дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он выехал на принадлежащей ему автомашине из <адрес> в сторону <адрес>. Движение на автодороге «Екатеринбург-Тюмень» было плотное, видимость была хорошая, но шел снег, поэтому дорога была заснеженная. В районе <адрес>, двигаясь со скоростью 70-80 км/ч по левой полосе, он неожиданно потерял контроль над движением и автомашину отбросило на металлическое дорожное ограждение слева по ходу движения. Когда он вышел из автомашины, то увидел, что на дорожном покрытии образовался лед, так же автодорога имеет колею. После этого он убрал автомашину с проезжей части на обочину и вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали в этот же день около 20 часов и составили акт о неблагоприятных дорожных условиях. Также на место ДТП приезжал мастер АО «ДЭП № ******» и зафиксировал наличие скользкости на проезжей части автодороги. ФИО2 же фото или видео фиксацию наличия колеи и скользкости не производил, а произвел только одну фотографию, на которой зафиксирована его автомашина, стоящая уже на обочине. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, не обеспечившего безопасное движение по автодороге.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по доводам искового заявления. В частности указал, что единственной причиной ДТП послужило наличие на дорожном покрытии льда (скользкости), что не допустимо. При этом ответчик каких-либо мер по предотвращению образования скользкости, так и по её ликвидации не предпринял. ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ не нарушал, двигался с допустимой скоростью, предвидеть наличие опасности не имел возможности. В этой связи просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ДЭП № ******» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам письменных возражений. В частности указала, что по условиям государственного контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ работы по содержанию автодороги Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» с 14км+505м по 320км+756м возложены на АО «ДЭП № ******», свои обязательства по контракту ответчик исполнял надлежащим образом, производя все необходимые мероприятия по предотвращению зимней скользкости. Считает, что истцом не представлено ни одного доказательства, что в момент ДТП наблюдалась зимняя скользкость и колея на проезжей части. Напротив, исходя из представленных в материалы дела метеоданных – зимняя скользкость наблюдалась уже после ДТП. Для предотвращения скользкости АО «ДЭП № ******» производило обработку дороги противогололедными материалами (пескосолевой смесью), а еще до окончания снегопада приступило к очистке дороги от снега. Полагает, что истец нарушил п.п. 2.7 и 10.1 ПДД, поскольку выбрал скорость несоответствующую дорожным условиям, в связи с чем, считает, что вина ответчика в указанном ДТП отсутствует. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ФКУ «Уралуправдор» ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

Судом установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 часов на 27 км+63 м автодороги «Екатеринбург-Тюмень» истец ФИО2, управляя принадлежащей ему автомашиной «Шевроле Круз» госномер Х027СВ/96, при проезде участка дороги не справился с управлением и допустил столкновение с дорожным ограждением слева по ходу движения, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Истец в обоснование иска указал, что причинение вреда произошло по вине организации, которая производит содержание указанного участка дороги, поскольку допустила образование на дороге зимней скользкости, не предприняла должных мер по профилактике ее образования и своевременной ликвидации, а также допустила образование колеи в дорожном покрытии и не предприняла мер по ее ликвидации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

Пунктами 1, 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Из п. 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Государственным стандартом Российской Федерации «ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ст.

В соответствии с ФИО101 ГОСТ 50597-2017 под зимней скользкостью понимается: стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В силу п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (ФИО101 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу 8.2 ГОСТ 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В частности для дорог категории IА, IБ, IВ срок устранения зимней скользкости, рыхлого и талого снега не должен превышать 4 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

В пункте 3.4 ФИО9 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В силу пункта 4.4 ФИО9 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В соответствии с п. 3.2.1. Руководства Федеральный дорожный орган устанавливает требования к зимнему содержанию федеральных дорог, обеспечивает государственный контроль за соблюдением стандартов, технических норм и правил зимнего содержания, за соответствием транспортно-эксплуатационных показателей установленным требованиям, определяет норму и режим финансирования работ по содержанию и обеспечивает контроль за их эффективным расходованием.

В соответствии с п. 3.2.3 Руководства весь комплекс работ по зимнему содержанию выполняется Государственными унитарными предприятиями (ГУП) или другими дорожными организациями на условиях подряда. Задачи и обязанности Подрядчика определяются Государственным контрактом, заключаемым между ОУДХ с одной стороны и Исполнителем работ с другой стороны.

В соответствии с п. 1.2 данного Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ФИО9 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Кроме того, приняты и введены в действие письмом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28/1270-ис методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ) (далее - Рекомендации).

Как определено в пункте 6.1.1 Рекомендаций непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Рекомендаций).

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1 Рекомендаций).

Согласно требованиям п. 3.1.4 вышеприведенного ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 7ДД.ММ.ГГГГ-83).

Кроме того, в силу п. 5.2.4 ФИО9 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Недопустима колея глубиной 2 см и более, длиной 70 см и более на участке полосы движения длиной 100 м.

Участки дорог с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения автомобилей и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Таким образом, нормативными документами предусмотрена степень соответствия дорожного покрытия показателям, обеспечивающим эффективность и безопасность работы автомобильного транспорта при движении по автомобильным дорогам с учетом соблюдения водителями Правил дорожного движения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный участок автодороги закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «Уралуправдор» и является дорогой общего пользования федерального значения.

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Уралуправдор» и АО «ДЭП № ******» заключен государственный контракт № ****** по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» с км 14+505 по км 320+756. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за содержание спорного участка автодороги, где произошло ДТП, в надлежащем состоянии, в том числе по проведению мероприятий по предотвращению и ликвидации зимней скользкости, устранению колейности является ответчик АО «ДЭП № ******».

На месте ДТП госинспектором дорожного надзора ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте ДТП обнаружены гололед, заснеженность и неочищенная обочина. Акт составлен в 20 часов 20 минут, то есть через 2 часа 35 минут после ДТП.

Кроме того, определением старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД «Заречный» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обслуживающей дорогу организации (АО «ДЭП № ******») было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги ввиду отсутствия события административного правонарушения. В ходе проверки по обращению ФИО2 сотрудниками ГИБДД факт наличия зимней скользкости, сроков ее устранения и колеи не нашли подтверждения, в том числе путем инструментального измерения просадок и выбоин на проезжей части.

Как указывалось ранее, лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Согласно ответу на судебный запрос ФКУ «Уралуправдор» от ДД.ММ.ГГГГ на 27 км+042 м автомобильной дороги «Екатеринбург-Тюмень» (ДТП произошло на 27км+630м) расположен пост дорожного метеоконтроля, который включает в себя метеостанцию «Vaisala» (Финляндия). Датчик прошел поверку в 2022 году. Оборудование метеостанции непосредственно определяет (измеряет) следующие параметры: температура воздуха, влажность, давление, скорость и направление ветра, видимость, тип и интенсивность осадков, температуру дорожного полотна, толщину слоя воды, снега, льда на поверхности дорожного полотна. На основании измерительных параметров метеостанция рассчитывает коэффициент сцепления (КСЦ). Предупреждения в диспетчерской программе выдаются в зависимости от значения КСЦ. Так, предупреждение «опасность, поверхность скользкая» соответствует значениям от 0,2 до 0,4; предупреждение «поверхность слегка скользкая» соответствует значениям от 0,41 до 0,6; при значениях от 0,61 до 0,8 предупреждения отсутствуют.

Как указывалось ранее, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут. Согласно данным метеостанции, представленным ФКУ «Уралуправдор», в день ДТП видимость была хорошая, с 05:12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16:28 часов ДД.ММ.ГГГГ коэффициент сцепления составлял 0,81-0,82 (предупреждения отсутствовали). В 16:28 часов ДД.ММ.ГГГГ коэффициент сцепления составлял 0,42, в диспетчерскую поступило сообщение «поверхность слегка сколькая». В 17:12 часов ДД.ММ.ГГГГ коэффициент сцепления составлял 0,61 (предупреждения отсутствовали). В 17:48 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что поверхность сколькая, так как коэффициент сцепления составил 0,40. В последующем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ 09:12 часов поверхность оставалась скользкой. При этом в указанный период с 15:12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13:52 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдались осадки в виде легкого снега.

Кроме того, судом установлено, что согласно представленным ответчиком сведениями системы ГЛОНАСС (аппаратура спутниковой навигации), а также выпискам из журналов производства работ АО «ДЭП № ******» за период с 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ специализированные транспортные средства (два транспортных средства), производили работы по обработке автодороги противогололедными материалами (пескосоленой смесью). Указанные транспортные средства распределили противогололедные материалы на 27 км в районе 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. А другое специализированное транспортное средство около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ производило очистку проезжей части от снега.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещения вреда.

Так, в частности, суд приходит к выводу, что согласно данным метеостанции скользкость наблюдалась уже после произошедшего ДТП. При этом зафиксированная в 16:28 часов ДД.ММ.ГГГГ метеостанцией легкая скользкость была устранена ответчиком путем распределения около 17 часов противогололедных материалов, поэтому по состоянию на 17:12 часов ДД.ММ.ГГГГ коэффициент сцепления составлял 0,61 и поверхность дорожного покрытия была не сколькая. Указанное свидетельствует, что, несмотря на отсутствие данных с метеостанции о наличии скользкости на автодороге, ответчиком заблаговременно были предприняты меры по профилактике скользкости.

Более того, зимняя скользкость в день ДТП была вызвана наличием осадков в виде легкого снега, который продолжался с 15:12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13:52 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик обязан был произвести очистку автодороги от снега не позднее 17:52 часов ДД.ММ.ГГГГ, то в течение 4-х часов с момента окончания снегопада. Однако ответчик приступил к очистке автодороги до окончания снегопада для уменьшения скользкости дорожного покрытия в результате его заснеженности.

Суд считает, что ответчик предпринял все необходимые меры, предусмотренные руководящими документами, как по предотвращению образования зимней скользкости, так и по ее ликвидации, которая была зафиксирована уже после ДТП. Тогда как истцом не представлено в материалы дела ни одного доказательства, прямо или косвенно свидетельствовавшего о наличии на момент ДТП как скользкости, так и колейности. Из представленной истцом единственной фотографии невозможно установить факт скользкости и колейности.

Напротив, согласно данным метеостанции скользкость наблюдалась после ДТП, согласно определению старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД «Заречный» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки по случаю ДТП факт наличия зимней скользкости, сроков ее устранения и колеи установлен не был, в том числе путем инструментального измерения просадок и выбоин на проезжей части, что явилось основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении АО «ДЭП № ******» за отсутствием события административного правонарушения.

Составленный же сотрудниками ГИБДД акт НДУ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым зафиксирован гололед на месте ДТП, не может быть принят судом в качестве доказательства в подтверждение доводов истца, поскольку инструментальное измерение коффициента сцепления с дорожным покрытием на момент ДТП специальным техническим средством в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017 сотрудниками ГИБДД не производилось, а понятие «гололед» не имеется в классификации различных видов зимней скользкости дорожных покрытий. При этом акт составлялся в 20:20 часов, когда действительно наблюдалась скользкость и снегопад.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенных норм права и обстоятельств дела, суд считает, что истец ФИО2 относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, что потеря водителем контроля над движением произошла в результате наличия на проезжей части колеи, размеры которой превышали предельно допустимые нормативы, или зимней скользкости, не представил. Сведений о совершении иных ДТП в этом же месте не имеется, при том, что место ДТП расположено на дороге общего пользования, использующейся неопределенным кругом лиц. Тогда как ответчиком представлены доказательства, что обязанность по содержанию автодороги были выполнены им надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Положениями Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Проанализировав обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и представленные суду доказательства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения истцом пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку ФИО2 управлял автомобилем без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, выбранная им скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований ПДД РФ, не позволяла своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить неуправляемый занос и столкновение с дорожным ограждением, то есть дорожное происшествие было обусловлено не состоянием дорожного покрытия, а выбранной ФИО2 тактикой вождения в условиях зимней дороги.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истца ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин