Решение по делу № 2-458/2023 от 21.03.2023

25RS0029-01-2022-008355-31

Дело № 2-458/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-94967/5010-010 от ДД.ММ.ГГ, с участием заинтересованных лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2,

представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ссылаясь на то, финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу, что ООО СК «Согласие» не исполнила надлежащим образом свою обязанность по организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе по согласованию с заявителем новой даты проведения осмотра транспортного средства.

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» на заявлении настаивала, ссылаясь на то, что ДТП было оформлено путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГ ООО СК «Согласие» на имя ФИО6 была направлена телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГ транспортное средство необходимо представить страховщику на осмотр по адресу: XXXX. В случае неявки, следующий осмотр состоится ДД.ММ.ГГ в 10 час.00 мин. по адресу: XXXX.

ДД.ММ.ГГ ООО СК «Согласие» на имя ФИО2 была направлена телеграмма с таким же текстом.

Согласно акту транспортное средство не было представлено на осмотр. Считает, что ООО СК «Согласие» выполнила требования закона, надлежащим образом организовало осмотр.

Финансовый уполномоченный необоснованно ссылается, что длина маршрута от места жительства ФИО2 до места осмотра транспортного средства составляет более 50 км, поскольку данная норма права относится к восстановительному ремонту транспортного средства и не распространяется на осмотр транспортного средства. Настаивала на отмене решения уполномоченного по правам потребителей.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, причинен ущерб автомобилю «Toyota CROWN», гос. номер XXXX, принадлежащему ФИО6

Виновником ДТП является ФИО7, управлявший транспортным средством «HONDA VEZEL HYBRID», регистрационный номер XXXX.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГ между ФИО6 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор цессии XXXX на основании которого Цедент уступает Цессионарию право требования на получение исполнения по обязательству, а именно возмещения ущерба, возникшего вследствие ДТП принадлежащего Цеденту транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГ ООО СК «Согласие» на имя ФИО6 была направлена телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГ транспортное средство необходимо представить страховщику на осмотр по адресу: XXXX. В случае неявки, следующий осмотр состоится ДД.ММ.ГГ в 10 час.00 мин. по адресу: XXXX.

Согласно акту XXXX от ДД.ММ.ГГ транспортное средство не было представлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГ в ООО СК «Согласие» поступило уведомление о том, что телеграмма от ДД.ММ.ГГ получена ФИО2 лично ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту XXXX от ДД.ММ.ГГ транспортное средство на осмотр не представлено.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 направил в ООО СК «Согласие» телеграмму с уведомлением о проведении независимого осмотра транспортного средства, который состоится ДД.ММ.ГГ в 11 час. 00 мин по адресу: г.Уссурийск, XXXX.

ООО СК «Согласие» письмом уведомила заявителя о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГ в ООО СК «Согласие» поступило заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения в сумме 80 163,79 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. В подтверждение требований заявителем представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленное ИП ФИО10. Также в заявлении заявитель указывает о неправомерном требовании финансовой организации предоставить транспортное средство на осмотр по адресу, расстояние до которого от места ДТП и адреса проживания заявителя превышает 50 км.

ДД.ММ.ГГ ООО СК «Согласие» письмом уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

По обращению ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение № У-22-94967/5010-010 от ДД.ММ.ГГ, которым удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана страхового возмещения в размере 65 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 477 руб., неустойка в случае неисполнения ООО СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный пунктом 3 резолютивной части решения.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу ООО СК «Согласие» указывает на то, что не согласны с решением финансового уполномоченного, поскольку финансовый уполномоченный необоснованно ссылается, что длина маршрута от места жительства ФИО2 до места осмотра транспортного средства превышает 50 км, а поэтому финансовая организация не исполнила надлежащим образом свою обязанность по организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе по согласованию с заявителем новой даты проведения осмотра транспортного средства, в связи с чем просила отменить решение финансового уполномоченного, ФИО2 не лишен права повторно обратиться в ООО СК «Согласие».

С доводами ООО СК «Согласие» суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления ФИО2 пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свою обязанность по организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе по согласованию с заявителем новой даты проведения осмотра транспортного средства, поскольку длина маршрута до места осмотра превышает 50 км.

С данным выводом Финансового уполномоченного суд не может согласиться, поскольку критерий доступности для потерпевшего установлен только для места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

ДД.ММ.ГГ ООО СК «Согласие» на имя ФИО6 была направлена телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГ транспортное средство необходимо представить страховщику на осмотр по адресу: XXXX. 403. В случае неявки, следующий осмотр состоится ДД.ММ.ГГ в 10 час.00 мин. по адресу: XXXX.

Согласно акту XXXX от ДД.ММ.ГГ транспортное средство не было представлено на осмотр.

Согласно акту XXXX от ДД.ММ.ГГ транспортное средство на осмотр не представлено.

Таким образом, дата осмотра транспортного средства со страховщиком согласована не была, новая дата осмотра не согласовывалась.

Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении экспертизы было принято во внимание, что транспортное средство отремонтировано.

Финансовым уполномоченным были приняты во внимание разъяснениям в пунктах 17, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Документы, представленные сторонами, позволили финансовому уполномоченному провести независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1Ассистанс» от ДД.ММ.ГГ № У-22-94967/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 104 00 руб., с учетом износа – 65 300 руб.

Решением № У-22-94967/5010-010 от ДД.ММ.ГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 65 300 рублей.

При таких обстоятельствах действия финансового уполномоченного были в рамках Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а поэтому требование об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд

решил:

требования ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-94967/5010-010 от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.