дело № 2-658/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2023 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем банк» ООО и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 584 758,51 рублей под 19,5 % годовых. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей, согласованному сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору «Сетелем банк» ООО передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц истцу на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1, который по настоящее время ответчиком не исполнен и находится на исполнении. Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ФИО1 в течение длительного времени не исполнял обязательства по погашению кредита. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность, по кредитному договору сформированная по состоянию на дату составления расчета при подаче первоначального искового заявления, при этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права и обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. На основании изложенного и в соответствии с условиями кредитного договора истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 996,45 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 993,35 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 358,06 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 394 558,67 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующий период; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3 647 руб. и оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представиель о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание не явился, представив суду возражение на исковое заявление, в котором просил применить сроки исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 584 758,51 руб. под 19,50% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворено частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 470592,33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7905,92 руб., а всего 478 498 рублей 25 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - автомобиль LADA KALINA идентификационный номер (VIN) № определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства – 280000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 отказано.

Названное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Аскинским отделением СП ГУ ФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится на исполнении.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права (цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ООО "НБК" заключен договор цессии №, в соответствии с которым к последнему перешло право требования задолженности по обозначенному кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требований о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах правильное исчисление сроков давности в настоящем споре требует установления начала течения срока исковой давности с учетом условий кредитного договора с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности по обращению правопредшественника истца.

Как следует из условий кредитного договора, срок действия договора определен в 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако банк обратился с заявлением о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов в 2017 году, таким образом, изменив срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и процентов по нему. По указанным требованиям вынесено решение суда в отношении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, истец подал иск о взыскании договорных процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трехлетнего срока исковой давности после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание заявление ответчиком о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом указанного срока в отношении обязательств по кредитному договору, по которому ранее уже осуществлено досрочное взыскание задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В свою очередь ссылки истца на длительное исполнение судебного акта в установленном порядке доказательством признания задолженности являться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 996,45 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 993,35 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 358,06 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 394 558,67 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующий период; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3 647 руб. и оплату услуг представителя 15 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов