Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-24858/2023

Дело 2-1896/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи: Маиловой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 года.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 года, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенные при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнему ...........16 ФИО6, ФИО2, ФИО1 о выселении.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.. Указывает на то, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 08.09.2021г., исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ...........17 ФИО1 выселены из строения ........ расположенного в ............. В удовлетворении исковых требований о выселении ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08.09.2021г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда состоялось в пользу ответчиков. Вопрос о понесенных ответчиками судебных расходах судами не разрешался.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 130 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 01.07, 19.11.2021г. и 06.10.2022г., а также кассовыми чеками.

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеуказанные документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание представленные ФИО1 относимые и допустимые доказательства понесенных ею судебных расходов, положения ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов присуждения расходов на оплату услуг представителя, объем оказанной представителями ФИО1 юридической помощи, сложность и характер настоящего гражданского дела, длительность судебного разбирательства и участие представителя ответчика в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, с учетом требований разумности присуждения этих расходов.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 года отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: Ю.В. Калашников