56RS0009-01-2023-003974-89, 2-3642/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Лепниной А.А., с участием старшего помощника прокурора Киреевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования квартирой и вселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что квартира, расположенная по адресу: <...>, была предоставлена ФИО1 и членам его семьи по ордеру. С 19.08.1988 он зарегистрировался в квартире и проживал до мая 1997 года. С мая 1997 в квартире не проживает, выехал, забрав свои личные вещи, членом семьи ФИО1 не является, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет. Просит суд признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Не согласившись с иском, ФИО1 подал встречное исковое заявление, в котором ссылается на то, что не отказывался от права пользования жилым помещением – квартирой, расположенную по адресу: <...>, вынужденно выехал, оставив все свои вещи. Впоследствии ему чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением. Просит суд вселись его в квартиру, расположенную по адресу: <...>; обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ему ключи от квартиры.
Определением суда от 06.09.2023 к участию в деле в качестве государственного органа, уполномоченного давать заключение по существу спора, привлечен Прокурор, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 представила суду отзыв на иск, в котором указала, что ФИО1 проживал в спорной квартире до середины 1997 года. Летом 1997 года он ушел из семьи к другой женщине, собрал свои вещи и переехал к своей матери в <...>, где проживает по настоящее время со своей супругой. <Дата обезличена> брак между ФИО1 и ФИО1 распался. За все время ФИО1 к ним не приезжал, попасть в квартиру не пытался, требований о вселении и передаче ключей не заявлял, коммунальные услуги не оплачивал, личных вещей в квартире не имеется.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.08.2023, поддержала исковое заявление в полном объеме, просила его удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании ордера №<Номер обезличен> от 09.10.2023, в судебном заседании поддержали встречное исковое заявление, просили его удовлетворить. В удовлетворении первоначального иска просили отказать.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст.10 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Из материалов дела следует, что жилое помещение – <...>, расположенная по адресу: <...>, является муниципальной собственностью.
Квартира была предоставлена ФИО1 и членам его семьи по ордеру, основным квартиросъёмщиком вышеуказанного жилого помещения указан ФИО1
Согласно справке ООО «УК «Центр ЖКХ» от <Дата обезличена> в <...>, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированы ФИО1 (основной квартиросъемщик), ФИО1 (супруга), ФИО2 (дочь), ФИО3 (внук).
В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указала, что в мае 1997 года ФИО1 добровольно выехал из квартиры в связи с прекращением фактических брачных отношений. 18.12.2012 года брак между ФИО1 и ФИО1 был расторгнут.
ФИО1 в судебном заседании оспаривал добровольность выезда из жилого помещения. Ссылался на вынужденность выезда. Пояснил, что после смерти отца матери требовался уход, в связи с чем он уехал в п. Саракташ, проживал с матерью. Вещей из квартиры не забирал, в квартире оставались его форменное обмундирование, награды, имущество и техника. Выезд носил временный характер. До 2012 года он постоянно приезжал в квартиру, оплачивал коммунальные платежи. После расторжения брака с ФИО1, ему стали чиниться препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: в квартире заменили замки, в связи с чем он не мог попасть в квартиру.
В судебном заседании от 15.11.2023 были допрошены свидетели со стороны ответчика: сестра ФИО6, и друг семьи ФИО7, водитель ФИО8, которые пояснили, что ФИО1 проживал в квартире по адресу: <...>, с супругой и детьми. Отношения с супругой не складывались. В связи ухудшением состояния здоровья матери, ему пришлось уехать к ней для осуществления ухода. Когда ФИО1 после больницы в 2019 дважды приезжал в квартиру, чтобы взять какие-то документы, своим ключом дверь открыть не смог. На звонок дверь также ему не открывали. С настоящей супругой ФИО1 стал проживать после смерти матери.
Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о вынужденности выезда ФИО1 из жилого помещения - <...>, расположенной по адресу: <...>.
При этом в материалы дела ФИО1 представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО1 обращался в отдел полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением, в котором просил принять меры к бывшей супруге ФИО1, которая без его согласия сменила входную дверь и замки.
В ходе проверки ФИО1 пояснила, что ранее состояла в браке с ФИО1, который с ней не проживает на протяжении 26 лет. В квартире она самостоятельно сделала ремонт и заменила входные двери в квартиру. ФИО1 за все время к ней не приходил, связи с ним она не поддерживала.
Постановлением от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано.
Представленные суду доказательства бесспорно свидетельствуют о чинении истцу препятствий со стороны ответчика в осуществлении прав пользования жилого помещения.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что ФИО1 вселился к спорную квартиру как основной квартиросъемщик, выезд его из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, со стороны ФИО1 чинились препятствия в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением.
Разрешая встречный иск ФИО1 к ФИО9 об устранении препятствий в праве пользования квартирой и вселении, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом или другими федеральными законами.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 365 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено и не оспаривалось ФИО1, что спорной в трехкомнатной <...>, расположенной по адресу: <...>, проживает ФИО1 с внуком Р..
При этом ФИО1 не утратил права пользования спорным жилым помещением, иного жилья не имеет, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, ему чинятся препятствия в пользовании указанной квартирой, суд приходит к выводу, что ответчик обязан передать комплект ключей от жилого помещения истцу и не чинить ему препятствий в пользовании им, поскольку ФИО1 и ФИО1 имеют равные права пользования спорным жилым помещением, в том числе, иметь доступ и пользоваться принадлежащим им имуществом.
Доказательств невозможности проживания истца в квартире, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; обязании ФИО1 передать ФИО1 комплект ключей от жилого помещения и не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.
Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.
Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении, - удовлетворить.
Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением – квартирой <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <...>.
Обязать ФИО1 передать ФИО1 ключи от <...>, расположенной по адресу: <...>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ботвиновская
Мотивированный текст решения изготовлен: 22.11.2023 года