УИД 19RS0001-02-2022-010715-64 Дело № 2-1128/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 03 мая 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению <адрес> «Детский сад комбинированного вида «Мастерок» о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с МБДОУ <адрес> «Детский сад комбинированного вида «Мастерок» (далее - Детский сад «Мастерок») невыплаченной заработной платы за период с января 2015 года по май 2022 года в сумме 663 542 руб. 77 коп., компенсации за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 572 493 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Детский сад «Мастерок» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в должности воспитателя. Продолжительность рабочей недели истца, согласно должностной инструкции воспитателя, составляет – 36 часов. Однако в соответствии с Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, норма часов педагогической работы в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья составляет 25 часов. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем в детском саду с учебной нагрузкой 7,2 часа в день. Трудовым договором ей установлен базовый должностной оклад, повышающий коэффициент 1-1,7, 30% - районный коэффициент, 30% - территориальная надбавка. Трудовым договором работнику установлена 5-ти дневная рабочая неделя с 07-00 час. до 15-12 час., с 11-48 час. до 19-00 час. Продолжительность еженедельной работы – 36 часов. Фактически истец работала по 36 часов в неделю, тогда как норма часов в неделю в соответствии с законом составляет 25 часов. Работодатель начислял заработную плату истцу из расчета 25 часов в неделю. На основании изложенного, просила исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные требования неоднократно уточняла, окончательно просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 427 руб. 41 коп., компенсацию за задержку заработной платы за период с августа 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 799 705 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования с учетом последнего уточнения поддержали. Пояснили, что заявленные ими требования соотносятся с контррасчетом представителя ответчика. Полагали, что срок обращения с заявленными требованиями, предусмотренный положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), истцом пропущен по уважительной причине ввиду того, что о своем праве работать при том же размере заработной платы не 36, а 25 часов в неделю и о действии постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истец узнала только непосредственно перед обращением в суд. Просили окончательно уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель Детский сад «Мастерок» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявила суду о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Дополнительно пояснила, что действительно норма часов в неделю у истца в соответствии с законом должна была составлять 25 часов, тогда как истец работала больше – переработка за спорный период была 2,2 часа в день (т.е. истец работала 36 часов в неделю). О размере заработной платы и ее составляющих истец знала, поскольку ей регулярно выдавались расчетные листки. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, полагая заявленный размер не разумным, не соответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Представитель ответчика, проверив первоначальный расчет задолженности заработной платы, представленный истцом, представила контррасчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, который сторона истца признала верным в связи с чем уточнила заявленные требования.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд, приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает МБДОУ <адрес> «Детский сад комбинированного вида «Мастерок» в должности воспитателя, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки серии №.

В соответствии с разделом 4 дополнительного соглашения, работнику установлена заработная плата в следующем размере: базовый должностной оклад – 6 823 руб. за ставку заработной платы в месяц, повышающий коэффициент – 1-1,7; районный коэффициент – 30%, территориальная надбавка – 30%, а также выплаты стимулирующего характера при наличии фонда стимулирования.

Согласно разделу 5 дополнительного соглашения работнику установлена следующая продолжительность рабочего времени (нормы педагогической работы за ставку) – 36 часов рабочая неделя, 7,2 часа: первая смена с 07-00 часов до 15-12 часов, вторая смена – с 11-48 часов до 19-00 часов. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя.

Ранее, сторонами было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым работнику была установлена пятидневная рабочая неделя 36 часов в неделю, должностной оклад 6203 руб. в месяц, повышающий коэффициент за образование -1,4, за наполняемость детей от 20 человек и выше - 1,15, за работу в группе компенсирующей направленности – 1,2.

Заявляя требования о взыскании недоначисленной заработной платы, истец указывает, что норма часов в неделю в соответствии с законом составляет 25 часов, а она фактически работала в должности учителя-логопеда более 5-и часов рабочего времени в день.

Согласно ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2.5 Приложения № к приказу Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья.

В силу п. 4 примечания к данному Приложению № за педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы.

Приказом Минобрнауки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», в частности, п. 3 приказа установлено, что норма часов педагогической работы за ставку заработной платы: 25 часов в неделю - воспитателям, работающим непосредственно в группах с обучающимися (воспитанниками, детьми), имеющими ограниченные возможности здоровья.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», в частности, п. 3 устанавливалось, что норма часов педагогической работы за ставку заработной платы 25 часов в неделю - воспитателям образовательных учреждений, работающим непосредственно в группах с обучающимися (воспитанниками), имеющими ограниченные возможности здоровья.

То есть во все спорные периоды действовало правовое регулирование, устанавливающее воспитателям образовательных учреждений, работающим непосредственно в группах с обучающимися (воспитанниками), имеющими ограниченные возможности здоровья, норму часов педагогической работы за ставку заработной платы 25 часов в неделю. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Действительно, из представленной в материалы дела должностной инструкции истца следует, что в ее должностные обязанности входила реализация педагогических рекомендаций специалистов (педагога-психолога, учителя-логопеда и др.) в работе с детьми, испытывающими трудности в освоении программы, а также с детьми с особыми образовательными потребностями (п.3.8).

Кроме того, в расчетном листке ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на место работы – логопедическая группа.

Таким образом, материалами дела подтверждается и представителем ответчика не оспорено, что при норме педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы, ФИО1 работала в спорный период 36 часов в неделю, то есть заработная плата ей в установленном размере не начислялась и не выплачивалась.

Между тем, возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 4 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Возражая против пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями сторона истца указывала, что не обладает юридическим образованием, в связи с чем, не знала о праве на 25 часовую рабочую неделю, а также, что ответчик нарушал закон при выплате заработной платы.

Суд учитывает, что в представленном в материалы дела дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном сторонами, указано, что продолжительность рабочего времени воспитателя 7 часов 20 минут в день, что составляет 36 часов в неделю.

Доказательств, свидетельствующих об извещении ответчиком работника о 25 часовой рабочей неделе, предусмотренной действующим законодательством, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец, не обладая специальными познаниями в данной области, не знала и не могла знать о нарушенном праве.

При таких обстоятельствах, суд находит уважительной причину пропуска истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считает возможным восстановить ФИО1 срок для обращения в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 852 427 руб. 41 коп.

Представителем ответчика также суду предоставлен детальный контррасчет задолженности по недоначисленной заработной плате, согласно которому задолженность составляет 852 427 руб. 41 коп.

Истец и ее представить с расчетом представителя ответчика в судебном заседании согласились.

Проверив предоставленный стороной ответчика расчет, суд, находит его арифметически верным, и считает возможным взять его за основу.

В соответствии с представленным стороной ответчика расчетом, задолженность по заработной плате истца ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 936 руб. 15 коп, за ДД.ММ.ГГГГ – 32 102 руб. 87 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 40 887 руб. 24 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 57 453 руб. 63 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 62 036 руб. 94 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 82 632 руб. 43 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 83 629 руб. 53 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 80 788 руб. 84 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 94 805 руб. 94 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 97 921 руб. 49 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 78 860 руб., 38 коп., за ДД.ММ.ГГГГ - 96 140 руб. 51 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 38 231 руб. 44 коп.

Всего задолженность составляет 852 427 руб. 41 коп.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 427 руб. 41 коп.

Частью 4 ст. 3, ст. 391 ТК РФ гарантирована судебная защита нарушенных трудовых прав, в том числе права на выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, которому не была произведена в полном объеме выплата заработной платы, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм за заявленный истцом период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Факт не начисления спорной задолженности по заработной плате не исключает права требования истцом компенсации за нарушение сроков ее выплаты, в связи с чем, указанный довод представителя ответчика судом признается ошибочным.

Расчет указанной компенсации, представленный ответчиком, с которым согласилась сторона истца, положив его в основу заявленных требований, судом проверен, размер компенсации составляет 799 705 руб. 98 коп. исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 628 руб. 18 коп, за ДД.ММ.ГГГГ – 55 994 руб. 54 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 66 747 руб. 90 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 88 134 руб. 19 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 88 614 руб. 77 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 107 547 руб. 08 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 98 189 руб. 59 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 77 873 руб. 20 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 72 954 руб. 19 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 57 309 руб. 50 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 34 263 руб., 08 коп., за ДД.ММ.ГГГГ - 32 781 руб. 89 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 6 669 руб. 87 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 799 705 руб. 98 коп.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения данной компенсации на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы в полном объеме, причинены истцу нравственные страдания, суд с учетом разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответчики со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 760 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению <адрес> «Детский сад комбинированного вида «Мастерок» о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад комбинированного вида «Мастерок» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт гражданина <данные изъяты>, недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 852 427 рублей 41 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 799 705 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад комбинированного вида «Мастерок» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 16 760 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Я. Наумова