Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 марта 2023 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что в производстве Правобережного районного суда РСО-Алания находится уголовное дело в отношении подсудимого ФИО5 в рамках которого, рассматривается исковое заявление о взыскании с ФИО5 морального вреда. В ходе судебного разбирательства было выяснено, что собственником автомобиля Лексус IS госномер А007МУ15рус на момент ДТП являлась ФИО6, ... года рождения, которая представила в суд договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между ФИО6 и ФИО4. ФИО9 не смогла объяснить обстоятельства продажи автомобиля, цену, за которую она продала автомобиль, пояснив, что продажей автомобиля занимался ее супруг и она впервые, только в судебном заседании, увидела подсудимого ФИО5, не знает ФИО4, а договор купли-продажи ей передала мать подсудимого перед судебным заседанием. Как усматривается из страхового полиса ОСАГО на указанный автомобиль, страхователем является ФИО5, а лицами, допущенными к управлению, являются ФИО5 и ФИО4. В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что автомобиль он покупал совместно с братом – ФИО5, подсудимый ФИО5 отказался от принадлежности ему автомобиля Лексус. Своими действиями ответчики пытаются ввести в заблуждение суд, чтобы исключить возможности наложения ареста на автомобиль, заявленного с целью обеспечения исковых требований.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО6 в равных долях в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда по причине повреждения здоровья в размере 1 500 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного гибелью брата истца в размере 2 000 000 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности и ордера № от ..., в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. Представитель ФИО5 – ФИО11, действующий на основании ордера № от ..., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО12, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО6, ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, иск не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Помощник прокурора <адрес> ФИО13, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования частично.

Заслушав заключение прокурора, объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 7, ч.1 с. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от ... по делу № (№), ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека. Так он, ... в 16 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем Лексус IS г.р.з А007МК15 рус, намереваясь выехать на федеральную автодорогу «Кавказ», с территории, прилегающей к Государственному сельскохозяйственному предприятию Госплемконзавод «Бесланский» им.А.Кантемирова, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, должным образом не оценив дорожную обстановку, поставив под угрозу безопасность дорожного движения, необходимых мер предосторожности не соблюдал, проявив невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения, не убедившись, что при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ФАД «Кавказ», не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, выехал на проезжую часть ФАД «Кавказ» и стал совершать маневр поворот налево, по ходу своего движения в сторону <адрес>, создав тем самым помеху, перекрыв полосу движения и не уступив дорогу движущемуся по главной ФАД «Кавказ», со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобилю Лада Приора 217020, который пользовался преимущественным правом проезда по проезжей части ФАД «Кавказ». После столкновения автомобиль «Лада Приора 217020» под управлением ФИО14, в процессе торможения, изменил направление движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где у левого края проезжей части дороги, относительно направления движении <адрес> к <адрес>, на расстоянии 41,7 м. от места столкновения автомобилей Лексус и Лада приора и на расстоянии 2,7 м от края противоположной обочины, совершил столкновение с движущим во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21103, г.р.з. В274ЕТ 07 рус, под управлением ФИО15 В результате ДТП, водителю ФИО14 и пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Пассажир ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от ... по делу № (№), ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РСО-Алания от ..., приговор Правобережного районного суда РСО-Алания от ... по делу № (№) в отношения ФИО5 оставлен без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями осужденного ФИО5 и его защитника ФИО16 – без удовлетворения.

Приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от ... по делу № (№) установлено, что согласно заключению эксперта № от ..., ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, который по своему характеру непосредственно создает опасность для жизни человека, а также вред здоровью, выразивший развитие угрожающей жизни состояния, вред здоровью опасный для жизни человека.

Заключением эксперта № от ... установлено, что смерть ФИО2 наступила ... на месте ДТП, имеющиеся у ФИО2 повреждения классифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, в результате ДТП, получила тяжкий вред здоровью, а смерть ФИО2 наступила на месте ДТП, в результате полученных травм.

Поскольку вина ФИО5 установлена приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от ..., суд, располагая имеющимися доказательствами, приходит к убеждению о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в пользу ФИО3

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно договору купли-продажи автотранспортных средств от ..., ФИО6 продала ФИО4 автомобиль марки «Lexus IS300» VIN №, 2007 года выпуска.

Согласно п.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля в сумме.

На основании ч.3 Покупатель обязан выплатить стоимость автомобиля, указанного в п.1 Договора.

При этом, из содержания договора купли-продажи автотранспортных средств от ... следует, что сумма, подлежащая к оплате при покупки автомобиля марки «Lexus IS300» VIN №, 2007 года выпуска, не установлена. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств от покупателя к продавцу, акт приема-передачи автотранспортного средства, ответчиками в суд представлены не были.

Также из показаний ФИО6, данных ею в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5, следует, что продажей автомобиля марки «Lexus IS300» VIN №, 2007 года выпуска, занимался ее супруг, о чем стало ей известно недавно, где был зарегистрирован договор, ей также неизвестно.

Материалами дела установлено, что на основании доверенности <адрес>2 от ..., удостоверенной Нотариусом ВНО ФИО17, ФИО6, имея в собственности автомобиль марки «Lexus IS300» VIN №, 2007 года выпуска, г.р.з А007МК15, принадлежащий ей на основании паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного МОГТО и РЭР ГИБДД МВД по РСО-Алания ... гола, уполномочила ФИО1 сроком на один год управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством.

На основании указанной доверенности, ... от ФИО1 поступило заявление в суд с просьбой дать разрешение на выдачу ФИО1 транспортного средства марки «Lexus IS300», г.р.з А007МК15, находящегося на автостоянке УМВД России по <адрес>, как законному представителю собственника машины ФИО6

Таким образом, ФИО6, не имея должную осмотрительность, не довела сделку по переходу права собственности к ФИО4 до конца.

С учетом приведенных доказательств, а именно: доверенности <адрес>2 от ..., удостоверенной Нотариусом ВНО ФИО17, заявления представителя ФИО6 – ФИО1 от ..., суд приходит к выводу, что ФИО6 подтвердила свое право собственности на транспортное средство марки «Lexus IS300» VIN №, 2007 года выпуска, г.р.з А007МК15 и не отказалась от права собственности на указанный автомобиль.

Таким образом, требования ФИО3 к ФИО6, как к собственнику автомобиля, о взыскании с нее в равных долях компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО4 не является собственником автомобиля марки «Lexus IS300» VIN №, 2007 года выпуска, г.р.з А007МК15, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО4

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате ДТП, ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, также брат истца – ФИО2 умер в результате, полученных им травм на месте ДТП, что причинило ей значительные нравственные и физические страдания.

Располагая имеющимися доказательствами, суд приходит к убеждению о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей по причине повреждения ее здоровья и компенсации морального вреда, причиненного смертью ее брата – ФИО2, в размере 2 000 000 рублей, полагая, что такое возмещение соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных потерпевшей нравственных и физических страданий.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 600 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 в равных долях в счет компенсации морального вреда по причине повреждения ее здоровья, денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании морального вреда в равных долях по причине повреждения ее здоровья в размере 500 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 в равных долях в счет компенсации морального вреда причиненного гибелью брата – ФИО2, денежную сумму в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на услуги адвоката в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда в размере 1 500 000 рублей и 2 000 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 600 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.