Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 декабря 2022 года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МСК-НТ» о признании незаконными приказа об увольнении, установлении факта понуждения к увольнению, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии согласно пропорционально отработанного времени, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МСК-НТ» о восстановлении ее на работе в ООО «МСК-НТ» Чеховский филиал в должности специалиста по работе с населением, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.09.2022г. по день восстановления на работе, премии согласно пропорционально отработанного времени в размере 2 564,79 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с 18.02.2019г. она /истица/ состояла в трудовых отношениях с ООО «МСК-НТ» Чеховский филиал, со стороны руководства ответчика на нее оказывалось психологическое давление, которое заключалось в установлении в отношении нее постоянного, усиленного контроля, в том числе в установке ответчиком видеонаблюдения в помещении, где она осуществляла трудовую деятельность (кабинет 106), необоснованном лишении премий, в связи с чем 05.09.2022г. она / истица/ написала заявление об увольнении по инициативе работника. 07.09.2022г. была уволена и ей на руки выдана трудовая книжка, произведен расчет.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом, что не планировала увольняться с занимаемой должности, увольнение произошло под давлением.

Представители ответчика ООО «МСК-НТ» исковые требования не признали, суду пояснили, что на истца не оказывалось психологическое давление. ФИО2 самостоятельно приняла решение об увольнении. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на истца оказывалось психологическое давление, вынужденное принять решение об увольнении, не представлено.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Установлено, что с 18.02.2019г. ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «МСК-НТ» Чеховский филиал в должности специалиста по работе с населением /л.д.10-11,12/.

Приказом N Ч-157/лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) /л.д.49/ с ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию /л.д.50/.

Доводы ФИО2 об оказании на нее давления со стороны руководства, путем установки скрытого видеонаблюдения без какого-либо уведомления, а также необоснованного лишения премий суд считает необоснованными.

Так согласно условий Положения об оплате труда и премирования сотрудников ООО «МСК-НТ», а также трудового договора № от 18.02.2019г., работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты ( доплаты, надбавки, премии и т.п.), таким образом, локальными актами не установлена обязанность работодателя выплачивать истцу указанную премию в обязательном порядке, выплата стимулирующих надбавок является правом, а не безусловной обязанностью работодателя.

Согласно Положения об организации видеонаблюдения в помещениях и служебных кабинетах видеонаблюдение в помещениях и служебных кабинетах ООО «МСК –НТ» осуществляется с целью: обеспечения безопасности рабочего процесса и недопущения причинения вреда жизни и здоровью людей; сохранности ТМЦ, минимизации материального ущерба и убытков Филиала; фиксация возможных действий противоправного характера; повышения эффективности обеспечения режима безопасности в организации; объективного документирования хода событий; выявления ситуаций, которые являются нетиповыми в зоне осуществления контроля; осуществлении контроля в условиях, где другими средствами обеспечить его невозможно. С указанным положением истец была ознакомлена, о чем имеется ее подпись/л.д.45-48/.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что с апреля 2022г. занимает должность заместителя руководителя коммерческого управления по работе с населением ООО «МСК-НТ», истец ФИО2 находилась в ее /свидетеля/ непосредственном подчинении. Конфликтов между ней и ФИО2 не происходило, к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей последняя не привлекалась. Также свидетель подтвердила, что в помещении, где находилось рабочее место ФИО2 установлено видеонаблюдение, в целях безопасности и сохранности имущества филиала. По каким причинам истец изъявила желание уволиться ей /ФИО6/ не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «МСК-НТ» в Чеховском филиале с января 2022 года по настоящее время в должности специалиста по работе с населением. С ФИО2 знакома, она ее бывшая коллега. ФИО2 работала на той же должности, что и она/свидетель/. Ей известно, что ФИО2 уволилась, написав заявление по собственному желанию, но ее принуждали к увольнению. Ее /свидетеля/ тоже принуждали к увольнению, однако она до настоящего времени работает у ответчика. Принуждение выражалось в лишении премии, установке камеры в кабинете №, при этом свидетелю не известно когда точно эта камера установлена. Так же свидетелю известно, о случае, когда ФИО2 ушла на перерыв в 13 часов 12 минут и вернулась в 14 часов 52 минуты, ей /ФИО2 / на электронную почту пришло письмо с просьбой предоставить объяснительную, за то, что она ушла на две минуты раньше.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, что она не была намерена расторгнуть трудовой договор с ответчиком по собственному желанию, равно как доказательств в подтверждение оказания на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, показания свидетеля ФИО7 носят общий описательный, а также предположительный характер в отношении возможного оказания на истца давления со стороны работодателя.

Также установлено, что процедура увольнения ФИО2 ответчиком не нарушена, поскольку дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ согласована работником с работодателем. До издания приказа об увольнении, истица имела возможность реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, однако этого не сделала.

Таким образом, ссылки истца о том, что со стороны работодателя оказывалось давление с целью принуждения ее к увольнению, надлежащими доказательствами не подтверждены. Доказательств оказания на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования об установлении факта понуждения к увольнению и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Ч-157/лс, восстановлении ФИО2 на работе подлежат отклонению, равно как и производные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии согласно пропорционально отработанного времени, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МСК-НТ» об установлении факта понуждения к увольнению и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Ч-157/лс, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии согласно пропорционально отработанного времени, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий