Судья Ермилова О.А. Дело № 33-25169/2023
УИД: 50RS0039-01-2010-004166-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на определение судьи Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки,
установил:
Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, Г.А.Н., Г.В.А. о выделе в натуре доли дома и земельного участка. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2, Г.В.А., Г.А.Н. о выделе в натуре доли дома и земельного участка, встречного иска Г.В.А. к ФИО2, ФИО3, Г.А.Н. о выделе в натуре доли дома и земельного участка, встречного иска Г.А.Н. к ФИО2, ФИО3, Г.В.А. о выделе в натуре доли дома и земельного участка отказано.
Указанным решением судом между сторонами произведен раздел земельного участка и жилого <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.
Г.В.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда в части указания размера выделенных долей ФИО3, Г.А.Н., Г.В.А. в праве общей долевой собственности на выделенные части недвижимого имущества, а именно не по 1/3 доле, а по 1/5 доле каждому.
Определением судьи Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Г.В.А. отказано.
В частной жалобе Г.В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, судья руководствовался положениями ст. 200 ГПК РФ и исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его содержание. По смыслу статьи 200 ГПК РФ вносимые в судебный акт исправления не должны касаться его существа.
Из материалов гражданского дела усматривается, что при выделе 2/5 доли в праве общей долевой собственности ФИО2, ответчикам была выделена остальная часть дома в виде 3/5 доли и эта часть выделена в общую долевую собственность ФИО3, Г.В.А. и Г.А.Н. по 1/3 доли каждому. Кроме того, экспертом в материалы дела представлено техническое заключение, согласно которому выдел ответчикам принадлежащих им по 1/5 части каждому долей дома и земли в натуре невозможен.
Таким образом, Г.В.А., не соглашаясь с определенными судом долями, фактически ставит вопрос об изменении содержания судебного постановления, что недопустимо применительно к положениям статьи 200 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Н.А. Рубцова