№12-203/2023

24RS0013-01-2022-001553-67

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2023 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Марченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление №18№ страшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 20 июня 2023 года страшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения, так как он управлял транспортным средством с пристегнутым ремнем безопасности, его пассажиры, в том числе ребенок находился в детском удерживающем кресле с пристегнутым ремнем безопасности. Кроме того, указывает, что обжалуемое постановление ему не вручалось, от получения постановления он не отказывался, на месте совершения правонарушения составлялся только протокол. Также просит восстановить срок обжалования, в связи с тем, что жалоба на постановление от 20.06.2023г. была подана через приемную суда 30.06.2023г., определением от 03.07.2023г. жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления, определение о возврате жалобы от 03.07.2023г. получено заявителем 18.07.2023г.

В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил восстановить срок обжалования пропущенный по уважительной причине, постановление об административном правонарушении от 20.06.2023 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не предоставил. Ввиду отсутствия возражений со стороны заявителя, суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя ГИБДД МО МВД России «Емельяновский».

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление от 20.06.2023г. через приемную суда 30.06.2023г., определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.07.2023г. жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления, определение о возврате жалобы от 03.07.2023г. получено заявителем 18.07.2023г. Жалоба на постановление №18810024220000955865 от 20.06.2023г. подана ФИО3 повторно 18.07.2023г.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым восстановить процессуальный срок на обжалование постановления №18810024220000955865 от 20.06.2023г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО3

Выслушав заявителя ФИО3, исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ судья, установив, что действия административного органа являются законными и обоснованными, выносит решение об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно обжалуемому постановлению, 20.06.2023 года в 13 часов 18 минут водитель ФИО1 по адресу: <адрес>., управляя транспортным средством NISSAN X-TRAIL, г/н № регион, нарушил п. 22.9 ПДД РФ, правила перевозки детей.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с участием ФИО3, рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», видеозаписью, иными материалами дела.

В силу ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как видно из представленных материалов, в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.06.2023г. в графе: «Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание оспариваю» ФИО3 от подписи отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2023г., протокол составлен в присутствии ФИО3 о чем свидетельствует наличие у него копии данного протокола, которую он приложил к своей жалобе.

Законом допускается составление протокола по делу об административном правонарушении после вынесения постановления, при его оспаривании лицом, в отношении которого оно вынесено, в случае, если наказание назначается непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

Согласно материалам, наказание ФИО3 назначено непосредственно на месте совершения правонарушения, о чем вынесено постановление, с которым он не согласился, вследствие чего был составлен протокол по делу в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ. Копии постановления и протокола об административном правонарушении направлены ФИО3 21.06.2023г. почтой, поскольку в графах протокола и постановления о вручении копий указано «от подписи отказался», в подтверждение чего имеется возврат письма, свидетельствующий о направлении данных копий по месту жительства ФИО3

Из смысла ст. 28.6 КоАП РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ и положений главы 30 КоАП РФ следует, что составление протокола по делу об административном правонарушении после вынесения постановления по делу при его оспаривании лицом, в отношении которого оно вынесено, не является основанием к его отмене, так как фактически этим не нарушаются права лица, имеющего возможность обжаловать такое постановление в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, чем заявитель фактически воспользовался.

В данном случае протокол об административном правонарушении поставлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении на месте совершения правонарушения в присутствии ФИО3, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного в отношении ФИО3 постановления доводы о том, что постановление было составлено должностным лицом без участия ФИО3, а в его присутствии был составлен только протокол об административном правонарушении, кроме того, на имеющейся в материалах дела видеозаписи также зафиксировано, что сначала был составлено постановление от 20.06.2023 и в ходе ознакомления с данным постановлением ФИО3 заявил, что с ним не согласен, в связи с чем инспектор составил протокол об административном правонарушении.

Суд не усматривает нарушений прав ФИО3 в части рассмотрение дела не по месту его жительства, как он указывал в протоколе об административном правонарушении, а также в части непредставления ему защитника по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 под роспись были разъяснены права, он просил рассмотреть дело по месту жительства, однако инспектором ДПС вынесено постановление о привлечении его к ответственности на месте выявления правонарушения.

При этом суд не усматривает обстоятельств, препятствующих инспектору ДПС вынести постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности на месте выявления правонарушения, указанный факт не может являться безусловным основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку не повлекло нарушение права ФИО3 на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из представленных материалов, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения правонарушения, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом правил территориальной подведомственности рассмотрения настоящего дела.

Отсутствие в деле письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не влечет отмену постановления должностного лица, так как права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 реализованы путем личного участия при рассмотрении дела и дачи объяснений, в связи с чем нарушений процессуальных требований не имелось.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Оснований для назначения ФИО3 защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не имелось, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно давал объяснения, возражал против действий инспектора ГИБДД, заявлял ходатайства и прочее.

Кроме того, доводы жалобы о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав и событие правонарушения, так как он управлял транспортным средством с пристегнутым ремнем безопасности, его пассажиры, в том числе ребенок находился в детском удерживающем кресле с пристегнутым ремнем безопасности ничем не подтверждены и опровергаются приложенной к материалам дела видеозаписью, на которой зафиксировано, что инспектор ДПС подошел к остановившемуся автомобилю ФИО3 в течение менее 10 секунд с момента остановки, при этом через стекло видно, что ребенок не менял своего местоположения, не был пристегнут ремнем безопасности, на вопрос инспектора ДПС по какой причине ребенок не пристегнут ремнем безопасности ФИО3 ответил: «Извините, не проконтролировал ребенка, разговаривал по громкой связи просто, проехали всего 200 метров от Крутой».

Назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям закона и санкции ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, является справедливым.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что принятое в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2023г., соответствует требованиям закона, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810024220000955865 старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО4 от 20.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Марченко И.В.